Sie sind nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Sinn-Uhrenforum.de . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

PeterK

Anfänger

Beiträge: 31

Dabei seit: 21. Oktober 2007

Wohnort: Mülheim

Danksagungen: 21

  • Nachricht senden

1

Dienstag, 5. Februar 2008, 15:23

Massivband alte vs. neue Version

Hallo,

in der Preisliste vom Januar 2008 steht folgendes:
"Das in seiner Form beliebte Standard-Massivband wurde technisch überarbeitet und besitzt nun ein stärkeres Profil. Zudem werden die Bandglieder mit einer
Inbus-Verschraubung zusammengefügt."

hat schon jemand Bilder von dem "neuen" Band im Vergleich zum "alten" Band?
Sind die Uhren im Katalog schon mit dem neuen Band abgebildet?
Ist der Unterschied sofort zu sehen oder eher marginal?

Viele Grüße
Peter

2

Dienstag, 5. Februar 2008, 18:01

Die alten Bänder sind dünner.Da mein EZM3 sehr filigran ist, finde ich, dass das dünne Band schon sehr gut passt.Man sieht es halt nur von der Seite und deshalb auch nicht im Katalog. :D
Die werden die alten Fotos übernommen haben.

Spongehead

Erleuchteter

Beiträge: 3 049

Dabei seit: 1. Dezember 2007

Wohnort: meist im hohen Norden

Danksagungen: 9985

  • Nachricht senden

3

Dienstag, 5. Februar 2008, 18:48

Hallo !!!

Das neue Band haben wir längst im Forum:

http://www.sinn-uhrenforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=741

Zumindest die Stahlversion.

Auf die neue Titanversion warte ich selber auch noch.

Weitere Unterschiede sind die massivere Schließe und die jetzt (im Gegensatz zum alten Band) massive Tauchverlängerung in der Schließe.
Viele Grüße, Daniel


PeterK

Anfänger

Beiträge: 31

Dabei seit: 21. Oktober 2007

Wohnort: Mülheim

Danksagungen: 21

  • Nachricht senden

4

Dienstag, 5. Februar 2008, 19:23

Super, genau auf solche Fotos hatte ich gehofft.
Die Uhr sieht klasse aus mit dem massiven Band.
Danke sagt Peter.

5

Dienstag, 5. Februar 2008, 19:31

Die Schließe ist wie beim alten Band. Nur die Glieder sind dicker. :)

Spongehead

Erleuchteter

Beiträge: 3 049

Dabei seit: 1. Dezember 2007

Wohnort: meist im hohen Norden

Danksagungen: 9985

  • Nachricht senden

6

Dienstag, 5. Februar 2008, 20:05

Zitat von »"ulixem"«

Die Schließe ist wie beim alten Band. Nur die Glieder sind dicker. :)


:oops: Huch...

Ich hatte irgendwie im Hinterkopf, daß die Bandverlängerung früher aus gefaltetem Blech war und jetzt aus dem vollen geschnitten und die Schließe insgesamt massiver geworden sei. (habbich bestimmt mit irgendetwas anderem verwechselt... :banghead: )
Viele Grüße, Daniel


7

Dienstag, 5. Februar 2008, 20:57

Man weiß es nicht. :)

der onkel

Erleuchteter

  • »der onkel« wurde gesperrt

Beiträge: 6 690

Danksagungen: 10984

  • Nachricht senden

8

Dienstag, 5. Februar 2008, 20:58

Zitat von »"Spongehead"«


Ich hatte irgendwie im Hinterkopf, daß die Bandverlängerung früher aus gefaltetem Blech war und jetzt aus dem vollen geschnitten und die Schließe insgesamt massiver geworden sei


Auf den verlinkten Fotos ist die Tauchverlängerung nicht zu erkennen. Sie liegt innen im Korpus der Schließe und wird m. E. noch immer aus gefaltetem Blech bestehen.

Sind denn die Glieder stärker als früher, das sieht auf den Fotos zumindest danach aus?
:wolf: Gruß Frank
alias DER Weronkel aka DER Gummionkel https://www.youtube.com/watch?v=R4xf50aUxaE

gerry56

Fortgeschrittener

Beiträge: 182

Dabei seit: 27. Juli 2007

Wohnort: Bielefeld

Danksagungen: 171

  • Nachricht senden

9

Dienstag, 5. Februar 2008, 23:41

Zitat von »"der onkel"«

Zitat von »"Spongehead"«


Ich hatte irgendwie im Hinterkopf, daß die Bandverlängerung früher aus gefaltetem Blech war und jetzt aus dem vollen geschnitten und die Schließe insgesamt massiver geworden sei


Auf den verlinkten Fotos ist die Tauchverlängerung nicht zu erkennen. Sie liegt innen im Korpus der Schließe und wird m. E. noch immer aus gefaltetem Blech bestehen.

Sind denn die Glieder stärker als früher, das sieht auf den Fotos zumindest danach aus?


Die Taucherverlängerung liegt innen, besteht aus gefaltetem Blech und klappert :banghead:

Die Glieder sind deutlich stärker und passen besser zum Gehäuse z.B. der 103 oder 203.

Aufgrund des Geklappers spiele ich mit dem Gedanken, mir das coole Band der 6000 zu holen - sieht einfach toll aus und hat nicht diesen Klapperverschluss.

Gruß
Gerhard
Nichts ist so dauerhaft, wie ein funktionierendes Provisorium.

doug

Anfänger

Beiträge: 31

Dabei seit: 11. Dezember 2007

Danksagungen: 30

  • Nachricht senden

10

Mittwoch, 6. Februar 2008, 08:03

Hallo zusammen,
ich habe das neue Band auch an meiner U2, ehrlich gesagt ist mir aber kein so großer Unterschied zum alten an meiner 142 aufgefallen :wink:
Greetings from Birdsmountain

Doug

der onkel

Erleuchteter

  • »der onkel« wurde gesperrt

Beiträge: 6 690

Danksagungen: 10984

  • Nachricht senden

11

Mittwoch, 6. Februar 2008, 10:10

Zitat von »"doug"«

Hallo zusammen,
ich habe das neue Band auch an meiner U2, ehrlich gesagt ist mir aber kein so großer Unterschied zum alten an meiner 142 aufgefallen :wink:

Packe mal die Schieblehre aus und messe mal die Stärke (Dicke) der Glieder. Das sieht doch schon ein bißchen massiver aus. Dadurch wird das ganze Band wohl auch spürbar schwerer werden.

Zitat von »"gerry56"«


Die Taucherverlängerung liegt innen, besteht aus gefaltetem Blech und klappert :banghead: :

Das klingt ja auch nicht gerade wie eine Successstory. Also bei meiner 142 St S klappert da nichts. Das sollte sich doch irgendwie nachbessern lassen - notfalls mit Gummieinlagen.

Ganz schlimm soll ja das Geklappere bei den ROLEX Sporties sein. Die verwenden noch immer hohle Bandglieder :roll: .
:wolf: Gruß Frank
alias DER Weronkel aka DER Gummionkel https://www.youtube.com/watch?v=R4xf50aUxaE

dozzer

Anfänger

Beiträge: 12

Dabei seit: 4. Januar 2008

Danksagungen: 25

  • Nachricht senden

12

Mittwoch, 6. Februar 2008, 13:31

Ich habe das neue Band an meiner 103 und bin völlig zufrieden mit der Dimensionierung und der Verarbeitung. Klappert nix.
Ich bin zwar kein Materialprofi, aber nach Falt-Blech schaut mir die Tauchverlängerung nicht aus. Hab leider keine Knipse zur Hand...

13

Mittwoch, 6. Februar 2008, 23:38

Blech war hier auch das falsche Wort. Gemeint war wohl dünn gewalzter Edelstahl. :)


Bei "mir" klappert auch nichts. :D

HappyDay989

unregistriert

14

Donnerstag, 7. Februar 2008, 07:50

Zitat von »"ulixem"«

Blech war hier auch das falsche Wort. Gemeint war wohl dünn gewalzter Edelstahl. :)
[Bild]
Bei "mir" klappert auch nichts. :D


Klappern tut weder beim Massivband meiner 856 noch dem meiner 144 irgend etwas. Auch wenn die Qualität der Bänder bei SINN sicherlich nicht mehr ist als guter Durchschnitt, so sind sie m. E. doch frei von offensichtlichen Design- und Verarbeitungsmängeln.

Den Eindruck von überragender Qualität und Hochwertigkeit wie bei den Bändern der Omega Seamaster-Serie oder von schierer Unzerstörbarkeit wie beim Taucheruhrenband von Marcello C. erwecken die SINN-Bänder allerdings nicht.

dozzer

Anfänger

Beiträge: 12

Dabei seit: 4. Januar 2008

Danksagungen: 25

  • Nachricht senden

15

Donnerstag, 7. Februar 2008, 11:59

An meinem Band ist kein Blech... beide Teile der Schliesse (Verlängerung und der "normale" Teil) sind aus dem selben Material und schauen recht massiv aus 8)

16

Donnerstag, 7. Februar 2008, 12:13

Zitat von »"dozzer"«

An meinem Band ist kein Blech... beide Teile der Schliesse (Verlängerung und der "normale" Teil) sind aus dem selben Material und schauen recht massiv aus 8)


Dann mach mal bitte ein Foto, dann können wir das Thema abhaken. :)

Spongehead

Erleuchteter

Beiträge: 3 049

Dabei seit: 1. Dezember 2007

Wohnort: meist im hohen Norden

Danksagungen: 9985

  • Nachricht senden

17

Donnerstag, 7. Februar 2008, 16:41

Zitat von »"ulixem"«



Dann mach mal bitte ein Foto, dann können wir das Thema abhaken. :)


:thumbright: :thumbright: :thumbright:

Jo, das wär´ prima - (Bilder mit ausgeklappter Verlängerung) dann wär´ der Vergleich alt gegen neu perfekt.

@ ulixem: Ja, dünn gewalzter Edelstahl trifft es sicher besser als ´Blech´.
Viele Grüße, Daniel


dozzer

Anfänger

Beiträge: 12

Dabei seit: 4. Januar 2008

Danksagungen: 25

  • Nachricht senden

18

Donnerstag, 7. Februar 2008, 16:44

Jau, mach ich heute abend :happy6:

Microstella

Anfänger

Beiträge: 57

Dabei seit: 4. Juni 2007

Wohnort: Erlangen

Danksagungen: 62

  • Nachricht senden

19

Donnerstag, 7. Februar 2008, 19:06

Zitat von »"der onkel"«


Ganz schlimm soll ja das Geklappere bei den ROLEX Sporties sein. Die verwenden noch immer hohle Bandglieder :roll: .


Bitte unterschätzt nicht die Festigkeit von gewalztem "Blech": Durch das Walzen wird die Oberfläche zusätzlich verdichtet. Bei der Verarbeitung wird das Blech "nur" gebogen bzw. gefaltet - im Gegensatz zu Bauteilen, die aus dem Vollen gefräst werden, wird beim Falten nicht die Gefügestruktur des Materials unterbrochen und die Kerbwirkung ist geringer. Massive Bauteile müssen daher nicht immer zwangsläufig haltbarer sein - vor allem wenn man die Festigkeit in Relation zum Gewicht des Bauteils setzt.

Ein Uhrenarmband wird praktisch nur auf Zug beansprucht. Massive Mittelglieder bringen da für die Festigkeit und Haltbarkeit gar nichts - sie reduzieren lediglich die Flexibilität des Bandes - ob das gut ist?

Ich bestreite nicht, daß ein Uhrenarmband wertiger aussieht, wenn es möglichst viele massive Bauteile hat - aber ich bestreite, daß es deswegen haltbarer ist.
Gruß Reimund

Spongehead

Erleuchteter

Beiträge: 3 049

Dabei seit: 1. Dezember 2007

Wohnort: meist im hohen Norden

Danksagungen: 9985

  • Nachricht senden

20

Donnerstag, 7. Februar 2008, 19:25

Zitat von »"Microstella"«

Zitat von »"der onkel"«


Ganz schlimm soll ja das Geklappere bei den ROLEX Sporties sein. Die verwenden noch immer hohle Bandglieder :roll: .


Bitte unterschätzt nicht die Festigkeit von gewalztem "Blech": Durch das Walzen wird die Oberfläche zusätzlich verdichtet. Bei der Verarbeitung wird das Blech "nur" gebogen bzw. gefaltet - im Gegensatz zu Bauteilen, die aus dem Vollen gefräst werden, wird beim Falten nicht die Gefügestruktur des Materials unterbrochen und die Kerbwirkung ist geringer. Massive Bauteile müssen daher nicht immer zwangsläufig haltbarer sein - vor allem wenn man die Festigkeit in Relation zum Gewicht des Bauteils setzt.

Ein Uhrenarmband wird praktisch nur auf Zug beansprucht. Massive Mittelglieder bringen da für die Festigkeit und Haltbarkeit gar nichts - sie reduzieren lediglich die Flexibilität des Bandes - ob das gut ist?

Ich bestreite nicht, daß ein Uhrenarmband wertiger aussieht, wenn es möglichst viele massive Bauteile hat - aber ich bestreite, daß es deswegen haltbarer ist.


Da stimme ich Dir 100% ig zu.

Nur wenn ich die Wahl habe - dann entscheide ich mich für das Band welches sich auch haptisch besser anfühlt.
Vom Tragekomfort mag ein z.B. Rolexband mit hohlen Mittelgliedern sich tatsächlich besser anfühlen als ein vergleichbares mit massiven Mittelgliedern (welches ja schwerer ist). Kann leider nicht vergleichen, hab nur ein massives Band (Referenz 78490).
Viele Grüße, Daniel