Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Sinn-Uhrenforum.de . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Zitat
Moin,
Warum ist's für viele so schwer zu akzeptieren, daß der Preis ist, was der Verkäufer verlangt und der Käufer bereit ist zu zahlen.
Und daß Qualität und Nutzwert im Auge des Betrachters/Nutzers/Sammlers liegen?
Nur mal so anmerkenderweise.
.
Eben.
Also für *meine* derzeitige Preis/Leistungs-Welt würde ich für das Geld derzeit den neuen Tudor-Chrono kaufen.
Aber ich bin auch jemand der immer für seine nächste Uhr monate/jahrelang grübelt, spart und vergleicht.
Wenn ich könnte wie ich wollte würde der wirklich tolle EZM 1.1 schon längst friedlich neben der o. g. Tudor liegen ;-)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Big Ben« (2. September 2017, 13:05)
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »GuWa« (2. September 2017, 17:54)
Ich schreibe hier mittlerweile zwar nur noch sporadisch und bin weiß-Gott kein tumber SINN-Fanboy, aber nüchtern betrachtet ist das Humbug.(Ach ja - U-Boot-Stahl als weitere Charakteristik klingt auch sehr martialisch und robust, gibt es aber auch schon seit mehr als 30 Jahren in anderem Gewand als 904L . . . und das war wahrscheinlich eine notwendige Verbesserung ggü. den vor Mitte der 1980er Jahren verwendeten 316er-Legierungen, welche die ein oder andere stark Salzwasser exponierte Taucherrolex unter dem Rückendeckel bös fressen ließen).
ROLEX hat mit 904L nicht wenig Ärger wegen dessen relativ hohen Nickel-Gehalts. Kunden mit entsprechender Allergie vertragen dieses Material nicht auf der Haut. Davon abgesehen ist der Vergleich zwischen 904L Edelstahl und kolsterisierten U-Bootstahl ungefähr so wie zwischen Butter und Stahl oder DACIA und BMW. Hier mal die Vickers-Härten zur Anschauung:
Zitat
- Weißgold: 170 Vickers
- Titan Grade 2: ca. 210 Vickers
- Edelstahl 316L: 220 Vickers
- Edelstahl 904L (ROLEX): 260 Vickers
- U-Boot-Stahl (SINN): 340 Vickers
- Titan Grade 5: ca. 350 Vickers
- Mineralglas: 800 bis 900 Vickers
- Magic (= 750er Gold + Keramik) Gold (HUBLOT): 1.000 Vickers
- Keramik (LONGINES): 1.250 Vickers
- Tegimentierter (= kolsterisierter) Edelstahl (SINN): 1.400 Vickers
- Tegimentierter (= kolsterisierter) U-Bootstahl (SINN): 1.500 Vickers
- schwarze PVD-Hartstoff Beschichtung (SINN): 2.000 Vickers
- Saphirkristallglas: 2.200 Vickers
- Diamant: > 4.500 Vickers
Ich trage seit ca. Mitte der 1990er Jahre Sinn-Uhren. Im Laufe der Jahre kamen mehrere zusammen - vorzugsweise solche mit Lemania 5100, einige wenige jüngerer Entstehung (U2, U1000) sowie auch zwei, drei weitere, versprenkelte Valjoux 7750.
Dein Beitrag liest sich für nicht gerade so, als wärst Du ein Fan der Marke Sinn. Darf man erfahren, warum Du Dich hier angemeldet hast?Ich finde es immer wieder faszinierend, wie gläubig die Fan-Gemeinde sich versammelt um den sogenannten technischen Features der Marke zu huldigen. Zum Selbsttest und -zweifel empfehle ich einfach 'mal z. B. eine temperaturresistente Sinn U2 (mit ETA 2893-2) im Kühlfach bei -16° zu akklimatisieren um sie direkt im Anschluß daran auf eine Zeitwaage zu legen. Die gute Nachricht an alle Aficionados: Die Uhr läuft - der Rest ist gruselig (Amplitude irgendetwas halblebendiges, Bild völlig verrauscht, Minusgang von einigen zig Sekunden/Tag). Zur Teil-Ehrenrettung von Sinn . . . die U1000 kann's wesentlich besser (natürlich mit dem Valjoux 7750!).Ich bin nicht sicher, was kostet diese Dreizeigeruhr in Edelstahl ohne besondere technische Features ?
9 TEUR oder 10 TEUR ?
Fischt man zum Vergleich eine sechsstellige Submarinerreferenz der im Zusammenhang mit Sinn-Uhren hier und ganz allgemein gern zitierten Marke Rolex aus der Gefriertruhe, tickert das Ding ein so blitzsauberes Bild auf das Display der Zeitwaage als würde es bei Zimmertemperatur arbeiten (bei ebenfalls erkennbar gesunkener Amplitude sowie mit einer um 2 bis 3 s/d gefallenen Rate). Beschlagen tut sie sowieso nicht – auch ohne Ar-Trockenhaltetechnik-Gimmick.
Ich wage folgendes Fazit: Rolex ist in diesem Teilbereich längst dort, wo Sinn mit fragwürdigen Technikerrungenschaften als vermeintlicher Vorreiter vorgibt, hingekommen zu sein. (Ach ja - U-Boot-Stahl als weitere Charakteristik klingt auch sehr martialisch und robust, gibt es aber auch schon seit mehr als 30 Jahren in anderem Gewand als 904L . . . und das war wahrscheinlich eine notwendige Verbesserung ggü. den vor Mitte der 1980er Jahren verwendeten 316er-Legierungen, welche die ein oder andere stark Salzwasser exponierte Taucherrolex unter dem Rückendeckel bös fressen ließen).
Das Gebaren von Rolex, diesen ganzen Firlefanz nicht einzeln herauszustellen, sondern „in Gänze dafür zu stehen“, dass ihre Uhren verlässlich funktionieren, hat für mich persönlich
mehr Charme als dieses ingenieurlastige Technikgeeifere von Sinn - und vor allem wahrscheinlich auch wesentlich mehr Substanz. Ist halt letztendlich Geschmacksache. Und dahingehend kann man Sinn nur gratulieren: Die halbe Gemeinde pinselt der Marke - und damit auch sich selbst - den Bauch ob dieser Technikrafinessen . . . und kauft wahrscheinlich auch dadurch motiviert ab und zu so eine Uhr.
Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
1500 (05.09.2017), HaWe (02.09.2017), trueairspeed (02.09.2017)
52%
Mehrere Monate (26)
22%
Wenige Wochen (11)
16%
Jahre (8)
6%
1 Monat (3)
4%
Niemals nie (2)
0%
Wenige Tage
0%
Eine Woche
0%
22.09.2017
Benutzer, die sich für diesen Beitrag bedankt haben:
1500 (05.09.2017)
Benutzerinformationen überspringen
Schüler
Dabei seit: 10. September 2016
Wohnort: Schwarzwaldmetropole 79098 FR
Danksagungen: 58
Forensoftware: Burning Board® 3.1.8, entwickelt von WoltLab® GmbH