Sinn-Uhrenforum.de

@ Frank & Peter: Auch wenn es euch wie ein Sakrileg erscheinen mag, aber eurer Aussage: "Die 856 ist keine Taucheruhr, deshalb dürfen das Massivband der 856 und/oder die Stege, mit denen das Massivband an der Uhr befestigt ist, ruhig wegrosten" muss ich energisch widersprechen.

Es ist keinesfalls akzeptabel, dass die Federstege (bzw. die Federn in den Federstegen) nach ein bisschen Salzwasserkontakt einfach wegrosten. Das hat nämlich überhaupt nichts mit dem Stahl des Bandes oder des Uhrgehäuses zu tun und deshalb auch nichts damit, ob es sich bei der 856 um eine Taucheruhr handelt oder nicht. "Taucheruhr" bedeutet letztlich nur, dass solche Uhren über einseitig rastende Drehlünetten zum Einstellen der Tauchzeit, entsprechend eindeutig unter Wasser ablesbare Zeiger und Zifferblätter verfügen und mindestens bis 10 bar (besser natürlich 20, 50 oder sogar 100 oder 200 bar) druckfest sind. Ob die 856 all diese Kriterien erfüllt, ist im Hinblick auf Qualitätsmängel wie rostende Federstege oder Farbunterschiede zwischen Band und Gehäuse völlig irrelevant.

Zitat von »uhropa«

Warum weist SINN gesondert darauf hin daß spezielle Modelle salzwasserressistent sind? Weil von Hause aus angenommen wird daß
diese Uhren auch mit Salzwasser in Kontakt treten.
FIPLA Uhren und spezielle Fliegeruhren sind auch druckfest, jedoch ist nicht zu erwarten, daß diese in Salzwasser "gebadet" werden.
Eben darum kann es sein, daß Metallbänder und Federstege aus gesonderten Materialien bestehen als ausgewiesene Taucheruhren.

Auf die erhöhte "pitting resistance", also eine höhere Beständigkeit gegen Lochfraßkorrosion infolge Salzwasser-Exposition gegenüber "normalen" Taucheruhren weist SINN ausschließlich bei den U-Modellen hin, aber ausdrücklich NUR bei den Gehäusen. Die Massivbänder sind auch bei den U-Modellen entweder aus normalem oder tegimentiertem Edelstahl, nicht aus dem sogen. "U-Boot-Stahl."

Doch was ist z. B. mit Uhren wie dem EZM3 oder der 203 Arktis, die ja ebenfalls ausgewiesene Taucheruhren sind? Der EZM3 wird als "Taucheruhr, druckfest bis 500 m Tauchtiefe (50 bar), zertifiziert durch den Germanischen Lloyd, Hamburg" beworben, die 203 Arktis war bis zum letzten Jahr im Sortiment als "Taucherchronograph mit Temperaturresistenztechnologie." Dürfen die jetzt plötzlich nicht mehr beim Tauchen im Meer verwendet werden?

Und nein, SINN verwendet auch keine speziellen Federstege für Taucheruhren im allgemeinen oder die U-Modelle im besonderen. Außerdem sind es weniger die Stege selbst, die rosten, sondern vielmehr die kleinen Federchen, die sich im Inneren der Stege befinden.

Im Klartext: auch die Federstege der U-Modelle rosten. Und bis vor nicht allzu langer Zeit rosteten auch die in die SINN-Silikonbänder eingelassenen Metallstege (klick).

Und mit der Korrosionsbeständigkeit der tegimentierten Stahlschließen ist es auch nicht immer so furchtbar weit her, wie man hier nachlesen kann.

Alles in allem sage ich mal: da hat SINN noch einige unerledigte Baustellen, womit wir wieder beim schon mindestens - gefühlt! - eine Million Mal durchgekauten Thema "SINN und Qualitätsmanagement - zwei Welten prallen aufeinander" wären. :rolleyes:

Das Problem zieht sich allerdings nicht nur wie ein roter Faden - oder besser: wie ein alter zäher Kaugummi - durch die Firmengeschichte der Fa. SINN, sonder gewinnt mit den Jahr für Jahr immer ambitionierteren Preisen natürlich auch immer mehr an Brisanz. Was man bei einer Uhr für 600 € vor zehn Jahren noch durchgehen ließ, empfindet man beim gleichen Modell zehn Jahre später angesichts eines Preises von 1.300 € schlichtweg als inakzeptabel.

So, nun dürft ihr gerne wieder "meckern", aber bitte mit Augenmaß und in einer Wortwahl, die mich, Dennis und Andi nicht dazu zwingt, die virtuellen Rotstifte zu zücken. Vielen Dank.

Zitat von »uhropa«

Olaf, ich meckere nicht, aber ich stelle mich der Sache, das ist ein Unterschied, wenn Du aber diese meine Worte als meckern ansiehst,
dann zücke den Rotstift. Ich bin weder jemanden zu nahe getreten noch habe ich jemanden beleidigt.
Kritik aber sollte man ertragen wenn sie angebracht ist (z.B. "UNTERSTELLUNG", siehe oben).

Peter, Du machst Deinem Benutzertitel "Meister der Missverständnisse" wieder alle Ehre!

Meine Bemerkung bzgl. "Meckern" ist - und wer mich hier aus meinen Sturm- und Drangzeiten als erster Mod/zweiter Admin des Forums noch kennt, wird das bestätigen können - rein präventiv gemeint, weil ich schon weiß, wie hoch die Wogen im Forum schlagen können, wenn das in der Praxis nicht existente QM der Fa. SINN zum Diskussionsthema wird. Da gingen schon Auseinandersetzungen ab, die waren äußerst, nun ja, sagen wir mal "lebhaft und kontrovers", aber z. T. knapp unterhalb unseres gewohnten gepflegten Niveaus. & Meine Worte sind und waren also keinesfalls als Kritik an den bisher veröffentlichten Beiträgen dieses Threads gemeint.

In diesem Sinn also: Feuer frei, aber bitte mit Augenmaß und nicht übers Ziel hinausschießen. :thumbup:

@ Peter: Bitte noch mal den Eröffnungsbeitrag gründlich lesen. Da steht eindeutig, dass sämtliche Stege des Massivbands der 856 des Threaderstellers verrostet waren:

Zitat von »watchwatcher«

Als ich die 856 nun heute wieder anlegen wollte, fiel mir auf, dass das Band zu weit war, und ich machte mich daran, es zu kürzen. Dabei musste ich feststellen, dass mindestens zwei Schraubstege derart festgefressen bzw. festgerostet waren, dass ich einen nur mit erheblicher Kraft und den anderen gar nicht lösen konnte! Sowohl das (original Sinn-) Werkzeug als auch die beiden Schraubstege nahmen dabei Schaden. Bei genauerem Hinsehen stellte ich weiter fest, dass auch die übrigen noch im Band verschraubten Stege an ihrer Unterseite, wo sie in der Öffnung des Gliedes zu sehen sind, ebenfalls gerostet sind.

Von einer verrosteten Uhr war ebenso wenig die Rede wie davon, dass der Threadersteller die Uhr im Roten Meer zum Tauchen trug. Vielmehr hat er einige Beiträge weiter unten geschrieben:

Zitat von »watchwatcher«

Unabhängig davon dürfte es hinsichtlich der Anfälligkeit für Korrosion egal sein, ob die Uhr 1m oder 50m unter Wasser war.

P.S.: Ich war mit der Uhr NICHT TAUCHEN - lediglich Baden und Schnorcheln.

Um den Sachverhalt noch einmal - vielleicht war es meinerseits zuvor etwas unklar oder missverständlich formuliert - zusammenzufassen:

1. Die Uhrengehäuse, egal ob aus "U-Boot-Stahl", tegimentiertem oder normalem Edelstahl gefertigt, weisen keine erhöhte Anfälligkeit gegen Rost infolge von Lochfraßkorrosion nach Salzwasserkontakt auf. Hier unterscheiden sich Taucheruhren nicht von Nicht-Taucheruhren. Gleiches gilt auch für die Bandglieder der Massivbänder, wobei die Bandglieder immer nur aus tegimentiertem oder normalem Edelstahl bestehen, nicht aus "U-Boot-Stahl."
   
   
2. Sowohl die Federstege, mit denen die Armbänder am Uhrgehäuse befestigt werden als auch Stifte oder Schrauben, mit denen die einzelnen Bandglieder der Massivbänder zusammengehalten werden, tendieren einige Zeit nach Salzwasserkontakt zu Rost nach Salzwasserkontakt, trotz Abspülen mit Frischwasser. Dies betrifft sowohl ausgewiesene Taucheruhren als auch Nicht-Taucheruhen.
   
   
3. Früher kam es auch zu Rost an den in die Silikonarmbänder eingelassenen Metallstiften. Mittlerweile gilt dieses Problem als gelöst, weil die Stahlstifte durch solche aus Titan ersetzt worden sind. Auch hier waren sämtliche Silikonbänder betroffen, sowohl die Bänder, die an Taucheruhren eingesetzt wurden als auch solche, die an Nicht-Taucheruhren eingesetzt wurden.
   
   
4. Es sind außerdem Fälle bekannt, in denen die Schließen der Bänder, sowohl bei Massivbänder als auch bei anderen Bändern, nach Salzwasserkontakt, trotz Abspülen mit Frischwasser, nach einiger Zeit Roststellen zeigten. Auch hier betrifft dies sowohl ausgewiesene Taucheruhren als auch Nicht-Taucheruhen.

Ich hoffe, damit sind jetzt alle Klarheiten beseitigt.