Ich schreibe hier mittlerweile zwar nur noch sporadisch und bin weiß-Gott kein tumber SINN-Fanboy, aber nüchtern betrachtet ist das Humbug.
ROLEX hat mit 904L nicht wenig Ärger wegen dessen relativ hohen Nickel-Gehalts. Kunden mit entsprechender Allergie vertragen dieses Material nicht auf der Haut. Davon abgesehen ist der Vergleich zwischen 904L Edelstahl und kolsterisierten U-Bootstahl ungefähr so wie zwischen Butter und Stahl oder DACIA und BMW. Hier mal die Vickers-Härten zur Anschauung:
Dein Beitrag liest sich für nicht gerade so, als wärst Du ein Fan der Marke Sinn. Darf man erfahren, warum Du Dich hier angemeldet hast? 
Ich trage seit ca. Mitte der 1990er Jahre Sinn-Uhren. Im Laufe der Jahre kamen mehrere zusammen - vorzugsweise solche mit Lemania 5100, einige wenige jüngerer Entstehung (U2, U1000) sowie auch zwei, drei weitere, versprenkelte Valjoux 7750.
Die Qualität, Technik sowie auch teilweise die Robustheit z.B. einer 142er M ab Mitte der 1990er oder einer 203 Ti Ar aus Ende der 1990er Jahre (Achtung Lothar Schmidt-Ära, bevor hier ein nicht ganz korrekter Eindruck ensteht) wird in der Gesamtschau bei den aktuellen Modellen nicht mehr erreicht.
Ich zähle ohne Anspruch auf Vollständigkeit auf: Tegimentbänder und Gehäuse weisen regelmäßig Farbunterschiede auf (bei 5-K-Uhren geht das nicht), die relativ teuren, großen Silikonschließen haben keine Längenverstellmöglichkeit, angeblich bricht da auch ganz gern mal der Verschlussnocken, die so hoch gelobte Tegimentierung verkratzt natürlich beim Desktopdiving (Stichwort: Korundbeimischung in modernen Schreibtischbeschichtungen), die Zifferblattqualität ist teilweise so - ich nenn's mal China, dass es einem graust (einfach mal ein 1995er Sinn-Blatt aus Schweizer Produktion vergleichen mit dem einer 4-K-Sinn U1000), es werden dicke Metallbänder verbaut, die sehr ingenieurmäßig mit Inbusverschraubung daherkommen, aber so dick auftragen, dass sie geometriebedingt vom Gehäuse abstehen (Sinn 140 St neu, Thema Finish einer ebenfalls 4-K-Uhr).
Auch nochmal zur Technik: Was soll bitte Ar-Füllung bringen? Wie lange bleibt denn, welches Gas auch immer es gerade ist, im Gehäuse? Jahre . . . wohl kaum, Monate . . . wohl kaum. Die Trockenkapsel könnte bestimmt etwas bringen . . . wenn sie denn notwendig wäre. Jedenfalls lösen das vermeintliche Problem alle anderen Hersteller ohne ein solches Feature. Ölfüllung: Ich finde die Uhr nicht uninteressant - aber Wartungskosten für eine Quartz-, die im Schnitt wahrscheinlich höher sind als die für eine Mechanikuhr, sind auch irgendwie doof. Sinn'sches Spezialöl: Damit die Uhr in einem weiteren Temperaturbereichen zuverlässig funktioniert - wer glaubt den so etwas? Natürlich haben alle anderen auch seit ich weiß nicht wann synthetische Öle - nicht nur Sinn hat den heiligen Gral der Schmierung ge-/erfunden. Diapal hhmm, Magnetfeldschutz: Omega legt seine Glasbodenuhren in MRTs, Sinn baut noch Wiecheisenkäfige. Testaf: Man schreibt eine Richtlinie resp. man tut solange herum bis sich das DIN erbarmt, einem eine Nummer zuzubilligen. Aber/und vor allem schreibt man die Anforderungen so tief, dass meine 1992 auf dem Frankfurter Flohmarkt zusammengekauften Vostok Komandierskies diese noch heute erfüllen - oh Mann!
Leute, das ist nahezu ausnahmslos Marketing und hat nichts mit echter Qualität oder echter Notwendigkeit zu tun. Im Gegenteil es wird an vernünftige Uhrwerken gespart - bzw. da hinkt man ggü. innovativen Herstellern meilenweit hinterher. Das wäre an sich nicht weiter schlimm bzw. es wäre von Sinn auch wahrscheinlich zu viel verlangt, da mithalten zu können . . . aber dann ist eine Sinn halt nur die Hälte oder ein Drittel so viel wert wie eine Omega, Breitling, Rolex - auf keinen Fall ist zu rechtfertigen, dass sie auch nur annähernd so teuer wie eine Uhr eines dieser Hersteller ist. Ach ja: Ich wollte ja eigentlich auch noch positive Eigenschaften von Sinn-Uhren aufzählen. Mir ist da der echt gute Drehringmechanismus der U1000 eingefallen. Bis, ja bis ich an die IWC Ocean 2000 denken musste . . . Trotzdem oder egal: Das Ding ist imho echt gut.
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich im Gegensatz zur anfangs zitierten Sentenz der Meinung bin, dass gerade umgekehrt ein Schuh daraus wird - und es manch anderem Hersteller eben nicht an technischen Features mangelt, sondern vielleicht gerade denjenigen die es am lautesten (markt)schreien.
Zur Frage: Ich habe mich hier angemeldet, weil ich durch dieses Forum von der Neuvorstellung der EZM1.1 erfahren habe und als bekennender Zentrumszeiger-Fetischist das Thema prinzipiell interessant finde. Auch werde ich mir wahrscheinlich noch die eine oder andere Sinn kaufen. Bestimmt ist das der Fall, wenn mir eine attraktive Valjoux 72-103er über den Weg läuft oder auch irgend etwas Nettes mit Lemania 5100, 5012 oder 134X, vielleicht aber auch aus dem aktuellen Sinn-Katalog, wer weiß . . .
Zum Schluß noch on topic: Die oder den EZM 1.1 habe ich mir jedenfalls angeschaut. Ist nicht meins. Aber das ist eine Frage des persönlichen Geschmacks und tut der Uhr keinen Abbruch. Einen Tausender mehr gegenüber der 140 St ist wohl nur vertretbar unter Berücksichtigung der Legende EZM1, ansonsten ist da inhaltlich kaum ein (Wert-)Unterschied zur 140er erkennbar (dies natürlich nur bezogen auf den internen Vergleich zwischen den Sinnuhren - zu der allgemeinen Einordnung habe ich oben - jedenfalls mutmaßlich aus der Perspektive der Gemeinde - genug gestänkert).
