Beiträge von Fips

Zitat von Spencer

Gummibeschichtung von Uhren mit U-Boot stahl finde ich im Grunde genommen interessant. Allerdings sollten wir einigermaßen Maßsstabsgetreu denken. Eine Uhr mit 10cm dicker Beschichtung eignet sich tatsächlich eher als Wandbehand.
Die aktuellen dt. U-Boote der Klasse 212A haben eine Länge von 56m und eine Breite von 7m. Die Beschichtung von 10cm beträgt also ca. 1/70 der Breite. Das wäre auf die U2 mit einem Durchmesser von 44mm dann eine Beschichtungsdicke von ca. 0,63mm. Diese Zahl ist durchaus realistisch, allerdings würde eine sich eine solche Beschichtung wohl bei starker Beanspruchung relativ schnell abreiben bzw. zerschnitten und durchlöchert sein - Trotzdem, der Idee hängt ein innovativer Klang an.... :roll:

Zumindest das Band gibt's schon:

Cartier Pasha :wink:

..hab's geaendert! :wink:

..hab's geaendert! :wink:

Die Bilder brauchen evtl. etwas Ladezeit.. Hat noch jemand Probleme damit?

Zitat von HappyDay989

Ach, nun komm schon, wir wollen Einzelheiten lesen. Einfach abzubrechen, wenn's gerade spannend wird, ist gemein...

Na gut:

Auch da soll in absehbarer Zukunft gebaut werden - naeheres zum Lauf der Dinge berichtet die FAZ gelegentlich.

Viele Gruesse,
Ph

Die Bilder brauchen evtl. etwas Ladezeit.. Hat noch jemand Probleme damit?

Zitat von HappyDay989

Ach, nun komm schon, wir wollen Einzelheiten lesen. Einfach abzubrechen, wenn's gerade spannend wird, ist gemein...

Na gut:

Auch da soll in absehbarer Zukunft gebaut werden - naeheres zum Lauf der Dinge berichtet die FAZ gelegentlich.

Viele Gruesse,
Ph

300m vor meiner Haustuer:

Ca. 6km Luftlinie hinter dem Busch befindet sich das Fueldchen und rechts im Bild, mit der rosa Beleuchtung, ... :roll: lassen wir das! Ein Schwank noch weiter nach rechts zeigt uebrigens den kuenftigen Sitz der EZB - die beeindruckende Grossmarkthalle von 1928:

Es werden aber leider noch zwei 180m-Tuerme dazugeknurzt :?

300m vor meiner Haustuer:

Ca. 6km Luftlinie hinter dem Busch befindet sich das Fueldchen und rechts im Bild, mit der rosa Beleuchtung, ... :roll: lassen wir das! Ein Schwank noch weiter nach rechts zeigt uebrigens den kuenftigen Sitz der EZB - die beeindruckende Grossmarkthalle von 1928:

Es werden aber leider noch zwei 180m-Tuerme dazugeknurzt :?

Das Bild war nur ein Kamera-Test. Umwandlung in s/w mit Photoshop; rote Zeiger farbig gelassen. That's it.

Das Bild war nur ein Kamera-Test. Umwandlung in s/w mit Photoshop; rote Zeiger farbig gelassen. That's it.

Zitat von ulixem

Also da gebe ich Olaf recht, im Photoshop sind die Effekte mit drei Klicks zu machen und sind jetzt zwar ganz nett, aber es ist nicht gerade viel Eigenleistung nötig.

Ich denke auch an eher an subtilen Einsatz von Phantasie als an banales Drueberklatschen von Filtern. Erlaubt ist, was gefaellt/inspiriert - aber eben ohne Anspruch auf Perfektion!

Zitat von HappyDay989

Könnte es sein, daß Du hier "künstlerisch" und "künstlich" verwechselst?

In der Kunst ist auch das Kuenstliche erlaubt, stimmt's?

Zitat

Ich "liebe" diese Formulierung: "interessant". Alles, was nicht wirklich gelungen ist, bezeichnet man aus lauter Höflichkeit und weil man eine klare Äußerung vermeiden möchte, als "interessant". Wenn ein Künstler als erste Reaktion zu hören bekommt, sein Werk sei "interessant", dann ist das m. E. nichts anderes als ein Todesurteil, bloß höflich formuliert. :roll:

Das ist im Kontext klar eine Fehl-Interpretation.

Ich persoenlich finde es spannend, was kreative Koepfe so produzieren und wuerde gerne mehr davon sehen!
:wink:

Zitat von ulixem

Also da gebe ich Olaf recht, im Photoshop sind die Effekte mit drei Klicks zu machen und sind jetzt zwar ganz nett, aber es ist nicht gerade viel Eigenleistung nötig.

Ich denke auch an eher an subtilen Einsatz von Phantasie als an banales Drueberklatschen von Filtern. Erlaubt ist, was gefaellt/inspiriert - aber eben ohne Anspruch auf Perfektion!

Zitat von HappyDay989

Könnte es sein, daß Du hier "künstlerisch" und "künstlich" verwechselst?

In der Kunst ist auch das Kuenstliche erlaubt, stimmt's?

Zitat

Ich "liebe" diese Formulierung: "interessant". Alles, was nicht wirklich gelungen ist, bezeichnet man aus lauter Höflichkeit und weil man eine klare Äußerung vermeiden möchte, als "interessant". Wenn ein Künstler als erste Reaktion zu hören bekommt, sein Werk sei "interessant", dann ist das m. E. nichts anderes als ein Todesurteil, bloß höflich formuliert. :roll:

Das ist im Kontext klar eine Fehl-Interpretation.

Ich persoenlich finde es spannend, was kreative Koepfe so produzieren und wuerde gerne mehr davon sehen!
:wink:

Zitat von HappyDay989

Bitte nicht böse sein, Sascha: Das Problem beim Einsatz von "Tricks" bei der Bildbearbeitung ist es m. E., das Wesen der Uhr besser darzustellen als ein "normales" Foto dies vermag, also das zu unterstreichen oder hervorzuheben, was diesen Zeitmesser und die Umgebung, in der er aufgenommen wurde, wirklich zu etwas Besonderem oder Einzigartigem macht. Davon vermag ich bei Deinen Bildern nicht viel zu entdecken, das sieht für mich eher aus wie eine Präsentation nach dem Motto "Ich zeig euch mal, was meine Fotobearbeitungssoftware so alles kann." Nun, daß Computersoftware heutzutage leistungsfähig ist, wird wohl niemand abstreiten. Aber ebenso gilt, daß man diese Effekte immer nur mit einem klaren Ziel vor Augen einsetzen sollte, und daß ein gelungenes Ausgangsbild die Voraussetzung dafür darstellt, daß man überhaupt Effekte bemüht. Schlechte oder selbst gewöhnliche Bilder werden m. E. auch durch den Einsatz noch so vieler Effekte und Tricks nicht besser.

Den kuenstlerischen Aspekt siehst Du nicht..? Banause!

Ich finde z.B. die Arktis-Bilder oben recht interessant!

Etwas bescheidener:

Zitat von HappyDay989

Bitte nicht böse sein, Sascha: Das Problem beim Einsatz von "Tricks" bei der Bildbearbeitung ist es m. E., das Wesen der Uhr besser darzustellen als ein "normales" Foto dies vermag, also das zu unterstreichen oder hervorzuheben, was diesen Zeitmesser und die Umgebung, in der er aufgenommen wurde, wirklich zu etwas Besonderem oder Einzigartigem macht. Davon vermag ich bei Deinen Bildern nicht viel zu entdecken, das sieht für mich eher aus wie eine Präsentation nach dem Motto "Ich zeig euch mal, was meine Fotobearbeitungssoftware so alles kann." Nun, daß Computersoftware heutzutage leistungsfähig ist, wird wohl niemand abstreiten. Aber ebenso gilt, daß man diese Effekte immer nur mit einem klaren Ziel vor Augen einsetzen sollte, und daß ein gelungenes Ausgangsbild die Voraussetzung dafür darstellt, daß man überhaupt Effekte bemüht. Schlechte oder selbst gewöhnliche Bilder werden m. E. auch durch den Einsatz noch so vieler Effekte und Tricks nicht besser.

Den kuenstlerischen Aspekt siehst Du nicht..? Banause!

Ich finde z.B. die Arktis-Bilder oben recht interessant!

Etwas bescheidener:

Zitat von bungy3000

Wenn´s wirklich Partikel am neu ausgelieferten Band waren, liegt der Fehler im Hause Sinn. Sowas darf nicht passieren.

Sowas sollte nicht, kann aber passieren.

Was m. E. nicht passieren darf, ist die kratzemfindliche Beschichtung eines Glases, das man einzig wegen seiner Kratzunemfindlichkeit verwendet :roll:

Zitat von bungy3000

Wenn´s wirklich Partikel am neu ausgelieferten Band waren, liegt der Fehler im Hause Sinn. Sowas darf nicht passieren.

Sowas sollte nicht, kann aber passieren.

Was m. E. nicht passieren darf, ist die kratzemfindliche Beschichtung eines Glases, das man einzig wegen seiner Kratzunemfindlichkeit verwendet :roll:

Zitat von HappyDay989

Wenn solche Programme von Laien bedient werden, sehen die Ergebnisse, die der Software kommen, auch so aus wie von Laien gemacht: wie gewollt und nicht gekonnt. Kannst Du Dir Herrn Hassler oder Herrn Sinn vorstellen, wie sie vor dem PC hocken und die Guinand-Webseite gestalten? Ich habe damit so meine liebe Mühe und Not.

Übrigens habe ich hier selbst so ein tolles Programm (NetObjects Fusion), damit kann man angeblich ganz schnell und leicht superschöne Webseiten zaubern. Nach einigen Versuchen kann ich da nur sagen: Es wäre schön, wenn's so wäre... :roll: Die meisten Ergebnisse sind schlicht und ergreifend niederschmetternd.

Grundsätzlich hast Du natürlich recht, Philip. Die Frage ist eben: Gestaltet man als Firmeninhaber seine Internet-Präsens selbst? Oder läßt man sie von einem Dritten gestalten? Dann stellt sich die Frage, wie gut (oder eben auch schlecht) beherrscht derjenige sein Handwerk, der den Job machen soll, und wie gut (oder eben auch schlecht) sind die Materialien (z. B. Grafiken), die dem Webdesigner zur Verfügung gestellt werden? Wenn ich mir die Fotos auf der Guinand-Seite ansehen - das sind doch dieselben Bilder, wie wir sie schon kennen. Sie sind bloß auf 120 % (oder so ähnlich) vergrößert worden, und so etwas tut Pixelgrafiken nunmal nicht gut.

Direkt zu den Bildern: die großen Originale müssen ja noch existieren - und daraus kann man problemlos brauchbare jpg-Dateien erstellen!

Insgesamt wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass eine ansehnliche Website heute kein Vermögen mehr verschlingen muß - einfache Seiten können mittlerweile durch motivierte Teenies oder Studenten umgesetzt werden. Das Wichtigste - die Struktur - steht ja.

So! Morgen geht's in den Uhrlaub und ich hab' noch ein bißchen zu tun... :wink:

N8

Zitat von HappyDay989

Wenn solche Programme von Laien bedient werden, sehen die Ergebnisse, die der Software kommen, auch so aus wie von Laien gemacht: wie gewollt und nicht gekonnt. Kannst Du Dir Herrn Hassler oder Herrn Sinn vorstellen, wie sie vor dem PC hocken und die Guinand-Webseite gestalten? Ich habe damit so meine liebe Mühe und Not.

Übrigens habe ich hier selbst so ein tolles Programm (NetObjects Fusion), damit kann man angeblich ganz schnell und leicht superschöne Webseiten zaubern. Nach einigen Versuchen kann ich da nur sagen: Es wäre schön, wenn's so wäre... :roll: Die meisten Ergebnisse sind schlicht und ergreifend niederschmetternd.

Grundsätzlich hast Du natürlich recht, Philip. Die Frage ist eben: Gestaltet man als Firmeninhaber seine Internet-Präsens selbst? Oder läßt man sie von einem Dritten gestalten? Dann stellt sich die Frage, wie gut (oder eben auch schlecht) beherrscht derjenige sein Handwerk, der den Job machen soll, und wie gut (oder eben auch schlecht) sind die Materialien (z. B. Grafiken), die dem Webdesigner zur Verfügung gestellt werden? Wenn ich mir die Fotos auf der Guinand-Seite ansehen - das sind doch dieselben Bilder, wie wir sie schon kennen. Sie sind bloß auf 120 % (oder so ähnlich) vergrößert worden, und so etwas tut Pixelgrafiken nunmal nicht gut.

Direkt zu den Bildern: die großen Originale müssen ja noch existieren - und daraus kann man problemlos brauchbare jpg-Dateien erstellen!

Insgesamt wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass eine ansehnliche Website heute kein Vermögen mehr verschlingen muß - einfache Seiten können mittlerweile durch motivierte Teenies oder Studenten umgesetzt werden. Das Wichtigste - die Struktur - steht ja.

So! Morgen geht's in den Uhrlaub und ich hab' noch ein bißchen zu tun... :wink:

N8

Zitat von HappyDay989

Bei aller (berechtigter) Kritik an der neuen Seite möchte ich allerdings daran erinnern, daß die Erstellung eines richtig guten Internet-Auftritts mit allem Pi-Pa-Po auch richtig gutes Geld kostet. Und wer muß das am Ende bezahlen? Richtig - der Kunde! Und zwar in Form einer entsprechenden Umlage auf den Uhrenpreis und die Kosten für Revisionen, Ersatzteile usw.

Und ich möchte wetten, daß dieselben Leute, die sich zuerst über den schlechten oder mittelmäßigen Internet-Auftritt beschwert haben, dann diejenigen sind, die am lautesten über die gestiegenen Produktpreise schimpfen.

Also bitte daran denken: You get what you pay for!

Es gibt auch Webseiten, die ihr Geld wert sind :wink:

Abgesehen davon gibt es spottbillige Editoren mit Designvorlagen, die auch von Laien bedient sehr passable Ergebnisse liefern. Eine einfach Site kann super sein! Oder eben auch nicht... Und wer profitiert von einem guten Auftritt? Richtig - alle!

Wetten? :wink:

LG,
Philip

Zitat von HappyDay989

Bei aller (berechtigter) Kritik an der neuen Seite möchte ich allerdings daran erinnern, daß die Erstellung eines richtig guten Internet-Auftritts mit allem Pi-Pa-Po auch richtig gutes Geld kostet. Und wer muß das am Ende bezahlen? Richtig - der Kunde! Und zwar in Form einer entsprechenden Umlage auf den Uhrenpreis und die Kosten für Revisionen, Ersatzteile usw.

Und ich möchte wetten, daß dieselben Leute, die sich zuerst über den schlechten oder mittelmäßigen Internet-Auftritt beschwert haben, dann diejenigen sind, die am lautesten über die gestiegenen Produktpreise schimpfen.

Also bitte daran denken: You get what you pay for!

Es gibt auch Webseiten, die ihr Geld wert sind :wink:

Abgesehen davon gibt es spottbillige Editoren mit Designvorlagen, die auch von Laien bedient sehr passable Ergebnisse liefern. Eine einfach Site kann super sein! Oder eben auch nicht... Und wer profitiert von einem guten Auftritt? Richtig - alle!

Wetten? :wink:

LG,
Philip

Naja, "gelungen" finde ich etwas übertrieben - die Bilder sind zwar besser, aber immer noch nicht gut. Die Verwendung von .gif-Dateien ist der Qualität dabei auch nicht gerade dienlich. Über das Farbenspiel der Site selbst kann man geteilter Ansicht sein (ich mag's sicher nicht!). Inhalte fehlen zum Teil, ...

Nee, nee! Mir macht die neue Seite keinen Spass. Übrigens: die ehemals auf 200 Stück begrenzten Modelle 70.50 LL und 80.50 poliert / geschwärzt sind wohl nicht mehr limitiert !? :?