Sinn-Uhrenforum.de

Daniel Craig war ausdrücklich angetreten, um mit diesem oberflächlichen, comichaften, stereotypen Abziehbildchen-James-Bond-Charakter á la Roger Moore und Pierce Brosnan aufzuräumen. In "Casino Royale" ist ihm das gut gelungen, zumal auch der Rest der Geschichte eben nicht ins Lächerliche bzw. Alberne abgleitet wie dann zunehmend bei den Nachfolge-Filmen.

Gerade diese Hintergründigkeit hat der Serie doch neues Leben eingehaucht, im wahrsten Wortsinn, denn in der mittleren bis späten "Epoche Moore" und während der gesamten "Regentschaft Brosnan" konnte man den Filmen m. E. nur den kompletten Hirntod bescheinigen. Die grundsätzlichen Ingredienzien eines JB-Films, knallharter Hauptdarsteller mit Lizenz zum Töten (von der er auch reichlich Gebrauch macht), viel Action, schnelle Autos, schöne Frauen und harte Drinks vor dem Hintergrund irgendwelcher Traumkulissen, haben sich ja auch mit Daniel Craig nicht verändert, nur die Gewichtung der "Zutaten" hat sich etwas verschoben und JB bekommt glücklicherweise endlich auch mal so etwas wie menschliche Züge. Dass diese Züge bei einem zum professionellen Spion und Mörder ausgebildeten Regierungsangestellten nicht unbedingt sonderlich liebenswert sind, dürfte wohl in der Natur der Sache liegen. Denn letztlich können nur charakterlich ziemlich deformierte Menschen Gefallen daran finden, Aufträge auszuführen, von denen sie von Anfang an wissen, dass sie zu ihrer erfolgreichen Erledigung Menschen kaltblütig ermorden müssen. Es ist das Verdienst von Daniel Craig, dass er genau diesen Umstand auch einmal aufzeigt, wenigstens ansatzweise.