Sie sind nicht angemeldet.

Wie findet ihr die Leuchtmasse bei Sinn?

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Sinn-Uhrenforum.de . Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

Spencer

Ehemaliger Administrator

Beiträge: 3 683

Dabei seit: 17. März 2008

Danksagungen: 4859

  • Nachricht senden

1

Dienstag, 19. April 2011, 21:16

Wie findet ihr die Leuchtmasse bei Sinn?

Wie gut ist die Leuchtmasse bei Sinn?

Welchen Uhren oder Marken sind besser?

Bei mir leuchten weder 756, noch 356II besonders gut. Lediglich das Austauschblatt der 142 finde ich gut. Gerade von den großen Zeigern der 756 hätte ich deutlich mehr erwartet, aber es leutet nicht hell, leicht fleckig und schon gar nicht lange!

Mir persönlich gefallen hier die Seamastermodelle bzw. Omegas allegemein sehr gut, die Fifty Fathoms hat tolle Leuchtmasse.

Big Ben

Uhren-Guru

Beiträge: 9 092

Dabei seit: 28. Januar 2009

Wohnort: LC100 / LC200

Danksagungen: 16786

  • Nachricht senden

2

Dienstag, 19. April 2011, 21:22

Ich habe abgestimmt und jetzt ratet mal wie... :whistling:

Die Leuchtmasse ist sehr gut, ich als alter Mann mit schlechten Augen kann das beurteilen. :cr:

Auf das Ergebnis bin ich sehr gespannt! Danke Spencer, tolle Idee :thumbup:
Liebe Grüße

:alexhai:


Alex



Alles bleibt gut

MarkP

Meister

Beiträge: 2 350

Dabei seit: 12. Oktober 2007

Wohnort: Bielefeld

Danksagungen: 3324

  • Nachricht senden

3

Dienstag, 19. April 2011, 21:34

Hallo Denis,

es gibt deutliche Unterschiede. Die Mil II ist ein Hammer, die U2 auch, die 757 geht so, die 356er können es besser und die 900 ist ein laues Lüftchen. Meine 142/157er sind noch nicht alt, können es mit den aktuellen Uhren aber absolut nicht aufnehmen.

Meine Speedmaster und IWC 3706 sind besser, aber nicht besser als Mil II und U2.

Gruß

Mark

Big Ben

Uhren-Guru

Beiträge: 9 092

Dabei seit: 28. Januar 2009

Wohnort: LC100 / LC200

Danksagungen: 16786

  • Nachricht senden

4

Dienstag, 19. April 2011, 21:45

OK, dann differenziere ich auch mal:

U2 und Military 2, sensationell – Note 1+
EZM3 sehr gut – Note 1
Sinn 103 gut – Note 2
Sinn 144, Baujahr 1998 für das Alter gut - Note 2
(bei der Leuchtmasse bin ich mir nicht sicher, Tritium oder Luminova?)
Liebe Grüße

:alexhai:


Alex



Alles bleibt gut

MarkP

Meister

Beiträge: 2 350

Dabei seit: 12. Oktober 2007

Wohnort: Bielefeld

Danksagungen: 3324

  • Nachricht senden

5

Dienstag, 19. April 2011, 21:48

Zitat von »Big Ben«

OK, dann differenziere ich auch mal:

Sinn 144, Baujahr 1998 für das Alter gut - Note 2
(bei der Leuchtmasse bin ich mir nicht sicher, Tritium oder Luminova?)


Tritium, Alex.

Gruß

mark

Big Ben

Uhren-Guru

Beiträge: 9 092

Dabei seit: 28. Januar 2009

Wohnort: LC100 / LC200

Danksagungen: 16786

  • Nachricht senden

6

Dienstag, 19. April 2011, 21:54

Da bin ich ganz bei dir, aber das Ding ist nachts noch so hell, heller als die Luminova bei Rolex.
Bei diesem Alter müsste doch eigentlich die Leuchtkraft nach gelassen haben!???

Oder sehr viel Tschernobyl?
Liebe Grüße

:alexhai:


Alex



Alles bleibt gut

handwerker

Fortgeschrittener

Beiträge: 280

Dabei seit: 2. Februar 2008

Wohnort: Hessenland

Danksagungen: 309

  • Nachricht senden

7

Dienstag, 19. April 2011, 22:19

Ich glaub über die mil 2 kommt nichts drüber...Arktis ok, tauchen möchte ich damit nicht...die 903er leuchten auch heftig trotz der geringen anteile an lumi. Meine verkaufte 103 Asa war ähnlich der mil2. auc sehr kräftig "Montagsuhr?" Am schlechtesten von meinen ist eindeutig die 756 .

el viejo

Fortgeschrittener

Beiträge: 438

Dabei seit: 20. April 2009

Danksagungen: 507

  • Nachricht senden

8

Dienstag, 19. April 2011, 23:02

Ist schon nicht schlecht, muß aber noch besser werden. Der Clou wäre, wenn es nichtnur heller würde, sondern auch Zifferblatt und Zeiger "gleich" leuchteten.

MarkP

Meister

Beiträge: 2 350

Dabei seit: 12. Oktober 2007

Wohnort: Bielefeld

Danksagungen: 3324

  • Nachricht senden

9

Dienstag, 19. April 2011, 23:21

Zitat von »Big Ben«

Da bin ich ganz bei dir, aber das Ding ist nachts noch so hell, heller als die Luminova bei Rolex.
Bei diesem Alter müsste doch eigentlich die Leuchtkraft nach gelassen haben!???

Oder sehr viel Tschernobyl?


nö, meine 101 aus irgendwann 70 oder 80 leuchtet auch noch, meine 156 aus 94 sogar noch richtig gut. Meine einzige Tritium Uhr die kaum noch leuchtet ist meine Rolex. ;)

Gruß

Mark

Kristian

(Dauerhaft gesperrt)

  • »Kristian« wurde gesperrt

Beiträge: 1 594

Danksagungen: 2033

  • Nachricht senden

10

Mittwoch, 20. April 2011, 07:55



Sehr gut :thumbsup:
Im Ernst, die U1 und die U2 leuchten über die ganze Nacht bis morgens sehr gut :thumbup:
Bislang habe ich nur Sinn-Leuchterfahrungen bei den U´s.

citizen

Erleuchteter

Beiträge: 4 437

Dabei seit: 20. Januar 2010

Wohnort: Bielefeld

Danksagungen: 8377

  • Nachricht senden

11

Mittwoch, 20. April 2011, 08:31

Hi Leute,
habe auch gerade abgestimmt (das ist eine gute Idee, danke Dennis).
Nun, bei meinen Sinn-Uhren (s.u.) ist die Leuchtkraft sehr gut. Die UX liegt allerdings konstruktionsbedingt ein wenig zurück.
Nur meine Citizen Autozilla und Seiko MM können es noch etwas besser.
.
Chronometer werden überbewertet - ein Tag hat 86400 Sekunden.

LG
Michael :hatoff:

Aquatico, Ball, Bremont, Casio, Certina, Citizen, Corum, CX, Doxa, Dreffa, Ebel, Eberhard, Favre-Leuba, Garmin, Glycine, Guinand, Hacher, Hanhart, Helberg/H20, Hitori, IWC, Magrette, Maurice Lacroix, Maratac, MDM, Mido, Mühle, Nivada, Nomos, Omega, Orfina, Panerai, Philip Watch, P-D, Rolex, Sinn, Seiko, Spinnaker, Squale, Steinhart, Tutima, Vulcain, Yema

sinclair

Anfänger

Beiträge: 25

Dabei seit: 23. Januar 2011

Danksagungen: 30

  • Nachricht senden

12

Mittwoch, 20. April 2011, 08:45

Hab mal OK gedrückt.

Die neuen Zeiger und das neue Blatt der EZM2 sind gut, die Zeiger der 857 körnig und deutlich schwächer.

Insgesamt eben OK. Ex aequo mit Longines und co, deutlich hinter den bekannten Leuchtkeksen.

wufde

Anfänger

Beiträge: 43

Dabei seit: 13. Januar 2011

Danksagungen: 50

  • Nachricht senden

13

Mittwoch, 20. April 2011, 08:45

Leuchtmase bei SInn

Also ich kann mich über die Leuchtkraft meiner 857 nicht beschweren. Sie leuchtet die ganze Nacht über, und man kann die Zeit auch morgens noch gut ablesen.

Auch meine 157 aus 1995 leuchtet noch gut, obwohl die Leuchtkraft nachgelassen hat, und nicht ganz so gut war wie die der 857.

Aber viellecht haben einige auch zu große Erwartungen. Außerdem spielt es eine große Rolle ob Sonnenlicht die Uhr gestreichelt hat oder künstliches Licht. Auch die Bestrahlungsdauer ist natürlich ausschlaggebend. Wer seine Uhr den ganzen Tag über unter dem Hemdärmel versteckt braucht sich nicht wundern wenn die Uhr nicht leuchtet.

Gruß Wufde

selespeed

Consul de Guinand & Calendar Master

Beiträge: 12 979

Dabei seit: 30. Juli 2007

Wohnort: Quellenstadt...

Danksagungen: 20629

  • Nachricht senden

14

Mittwoch, 20. April 2011, 09:23

Bin auch bei OK bzw. gut, :thumbup:
sehr gut wäre zum Teil schon deutlich besser (siehe Omega Seamaster) :whistling:

Arktis (neu): 1
157 (2005): 1-2
EZM2 (2003): 2- (Zeiger und Lüni neu und sauhell, ZB (3H) eher schwach (dürfte deutlich älter sein..)
856 (2007): 2-3 (hell aber schnell nachlassend, Leuchtmasse ungleichmäßig!)

Von der 856 die die dicksten Zeiger und fettesten Indexe und Ziffern hat,
bin ich leider bez. der Leuchtmasse am meissten enttäuscht :S

Die Guinand 40.50-03 von 2008 ist übrigens: 1
die Chronosport von 2000 altersbedingt: 2-3
Gruß

Selespeed

Consul de Guinand (Markenbotschafter)
Calendar Master (Forumskalender)
Stefan alias Selefan alias Sele-Blue alias Han-Sele ^^
-------------------------------------------------------
Bevor isch misch uffreesch is mers liewer egaaal!

ULI

Fortgeschrittener

Beiträge: 470

Dabei seit: 23. Oktober 2010

Danksagungen: 557

  • Nachricht senden

15

Mittwoch, 20. April 2011, 13:42

bin nicht zufrieden. Das liegt aber sicher an meiner Uhr (U1W), die dunkle (fast schwarze) Leutmasse leuchtet zur schwach und nicht sehr lange...

Gruß
ULI
Gruß
Uli
_______________________________________
Kaum macht man's richtig, schon geht's...

HappyDay989

unregistriert

16

Mittwoch, 20. April 2011, 16:52

Meine 856 UTC hat eine schlechte Leuchtmasse (Superluminova C1 Weiß), ähnlich wie bei Dennis' 756 S leuchtet sie ungleichmäßig und nicht sehr lange.

Mit der Superluminova C3 Grün meiner 144 GMT St. bin ich dagegen sehr zufrieden! :thumbsup:

Blackhead

Profi

Beiträge: 1 261

Dabei seit: 26. Mai 2007

Wohnort: Oppidium Ubiorum (CCAA)

Danksagungen: 2013

  • Nachricht senden

17

Mittwoch, 20. April 2011, 21:04

An meine PAM001 kommt keine Uhr meiner kleinen Sammlung in der N8 heran. :D
Gruß, Sascha :hatoff: