Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Immer wenn ich diese Uhr sehe denke ich an die U1000.
Ist das Einbildung oder hatte auch jemand schon diesen Eindruck? Quasi U1000 der Lüfte und nicht des Wassers. Vor allem die Farbgebung und das Gedrehte Werk sind sehr ähnlich. Natürlich ist die Mühle eigenständig. Aber vielleicht sind die beiden Uhren ja seelenverwand 
Nach meinem Empfinden sieht die U1000 besser aus, ist leichter abzulesen und irritiert das Auge weniger.
Ich finde diese Uhr optisch sehr gut gelungen - dat Ding sieht geil aus. Habe ja schon 2x Mühle und bin mit der Marke sehr zufrieden.
Aber: Der Start-Stop-Drücker mit seiner alles andere als glatten Form macht mir Sorge. Genau wie bei den ...fighter-Modellen von Graham. Da kannst Du Dich doch so schnell verhaken - beim Jacke-Ausziehen z.B. oder wenns sonst mal eng wird.
Ist das für Euch kein Problem?
Hallo zusammen,
ich habe die Uhr gestern in HH live gesehen und muß sagen, daß ich sie optisch unglaublich gut finde. Ich hatte den direkten Vergleich zur U1000 und das war in meinen Augen (leider) eine absolute Demütigung für die Sinn. Ich hätte nie gedacht, daß ich jemals eine Mühle interssanter als eine Sinn finde und auch die Ablesbarkeit der Mühle ist über jeden Zweifel erhaben und in meinen Augen sogar noch einen Hauch besser als bei der U1000.
Gruß
Mark
ich habe die Uhr gestern in HH live gesehen und muß sagen, daß ich sie optisch unglaublich gut finde. Ich hatte den direkten Vergleich zur U1000 und das war in meinen Augen (leider) eine absolute Demütigung für die Sinn.
*Räusper* Wer hat hier "Jehova" gesagt 
?
Ich habe ja auch eine Affinität zu MÜHLE, denke aber, dass man die beiden Chronos nicht miteinander vergleichen kann - alleine schon aufgrund ihrer unterschiedlichen Druckbeständigkeit: 100m bei der MÜHLE vs. 1.000m bei der SINN 
. Zudem noch der tegimentierte, zigfach härtere, kratzerresistente 904L-Edelstahl der SINN...
Und das ZB wartet hüben wie drüben nicht mit erhabenen Indizes und der (zugegeben) Top-Verarbeitung einer OMEGA auf.
Kurzum, das "Profiinstrument" sehe ich eher bei SINN - mal abgesehen davon, ob jeder soviel "Profi" wirklich benötigt (und ich nehme mich da nicht aus) !
*Räusper* Wer hat hier "Jehova" gesagt
Ich habe ja auch eine Affinität zu MÜHLE, denke aber, dass man die beiden Chronos nicht miteinander vergleichen kann - alleine schon aufgrund ihrer unterschiedlichen Druckbeständigkeit: 100m bei der MÜHLE vs. 1.000m bei der SINN
Und das ZB wartet hüben wie drüben nicht mit erhabenen Indizes und der (zugegeben) Top-Verarbeitung einer OMEGA auf.
Kurzum, das "Profiinstrument" sehe ich eher bei SINN - mal abgesehen davon, ob jeder soviel "Profi" wirklich benötigt (und ich nehme mich da nicht aus)
Hallo Onkel,
es gibt Firmen, die geben ihren Uhren ein so wunderschönes Oberflächenfinish, so daß sie nicht tegimentieren müssen und die Uhren verkratzen dennoch nicht so stark wie untegimentierte aktuelle Sinn's. Früher konnte Sinn das besser bzw. genauso gut wie andere Hersteller...Bei manchen Anwendungen (feingliedriges Band der 900) hilft nicht einmal die Tegimentierung gegen Kratzer aus dem harten Büroalltag.
Ich habe und hatte im übrigen noch nie eineAffinität für Mühle Uhren. Ich war nur sehr überrascht wie sachlich und unverspielt die Uhr in natura aussieht. Im übrigen hat meine Speedmaster Prof. ebenfalls keine erhabenen Indizes.
Gruß
Mark
es gibt Firmen, die geben ihren Uhren ein so wunderschönes Oberflächenfinish, so daß sie nicht tegimentieren müssen und die Uhren verkratzen dennoch nicht so stark wie untegimentierte aktuelle Sinn's.
Also bezgl. der Kratzeranfälligkeit speziell von MÜHLE-Uhren habe ich hier im Forum schon absolut Konträres gelesen (guck' mal in den "Rasmus"-Thread ). Aber ich werde demnächst eigene Erfahrungen dazu berichten können (Rasmus) 
.
Ich habe und hatte im übrigen noch nie eineAffinität für Mühle Uhren. Ich war nur sehr überrascht wie sachlich und unverspielt die Uhr in natura aussieht. Im übrigen hat meine Speedmaster Prof. ebenfalls keine erhabenen Indizes.
Tja, mit der OMEGA Speedmaster Prof. (sehr schöne Uhr!) hast Du eine der wenigen Traditionsmodelle erwischt, die keine erhabenen Indizes besitzt 
.
Also bezgl. der Kratzeranfälligkeit speziell von MÜHLE-Uhren habe ich hier im Forum schon absolut Konträres gelesen (guck' mal in den "Rasmus"-Thread
Tja, mit der OMEGA Speedmaster Prof. (sehr schöne Uhr!) hast Du eine der wenigen Traditionsmodelle erwischt, die keine erhabenen Indizes besitzt
Kratzertechnisch meinte ich auch nicht Mühle, sondern Uhren von Fortis, Omega, Rolex, Heuer, Tutima, etc. die in meinem Besitz sind, sprich bei denen ich mitreden kann.
Gruß
Mark
Die Härte von Edelstahl wird gemeinhin in in Vickers angegeben. Das ist ein objektiver Wert. Natürlich verzeihen satinierte Oberflächen eher mal Mikrokratzer als auf Hochglanz polierte Metallflächen à la ROLEX. SINN bietet in der Mehrzahl jedoch satinierte Gehäuse an, polierte Uhren sind in der Minorität. Sorry, alles andere zähle ich zu den subjektiven, nicht meßbaren Erfahrungen.
Trotz hartnäckiger Nachfrage bei OMEGA konnte man mir bislang übrigens nicht die Härte des umworbenen "Liquid Metals" in Vickers nennen. Es hies dort lapidar "ca. 3x so hart wie Edelstahl" . Auf meine Nachfrage hin, konnte der OMEGA-Mitarbeiter (angeblich ein Uhrmacher) nicht mal sagen, ob OMEGA 316L oder 904L-Edelstahl verwendet . Eine absolute Lachnummer!
Die Härte von Edelstahl wird gemeinhin in in Vickers angegeben. Das ist ein objektiver Wert. Natürlich verzeihen satinierte Oberflächen eher mal Mikrokratzer als auf Hochglanz polierte Metallflächen à la ROLEX. SINN bietet in der Mehrzahl jedoch satinierte Gehäuse an, polierte Uhren sind in der Minorität. Sorry, alles andere zähle ich zu den subjektiven, nicht meßbaren Erfahrungen.
Eigentlich sind Härteangaben in Rockwell C (HRC) viel interessanter. Das Härteprüfgerät ist kleiner und robuster und braucht nicht so aufwendig hergestellt zu werden (optische Einrichtungen wie die Mattscheibe fehlen). Daher steht es im Gegensatz zur Universalhärteprüfgerät in jedem guten Werkzeugbau, welcher ja seine selbst gehärteten Werkzeugstähle selbst überprüfen können muß.
Für Waren Ein/Ausgang sieht das wieder anders aus. Dort lohnt sich dann ein Universalhärteprüfgerät, welches von einigen speziell eingewiesenen Mitarbeitern genutzt werden kann.
Nach (nicht nur) meinen Erfahrungen wird die Härte von Stählen also eher (gemeinhin) in HRC beurteilt statt in Vickers.
Bei den dünnen Lünetten würde ich zur Härteprüfung auch eher Vickers wählen, weil Vickers mit kleineren Kräften arbeiten kann, und sich somit (in Grenzen) auch für "dünne" Schichten eignet. Allerdings muß bei dieser Härteprüfung darauf geachtet werden das man wirklich die Härte der Schicht mißt und nicht bereits das Objekt, auf das die dünne Schicht liegt. Im Bezug auf das geheimnisumwogene Liquidmetall sehe ich also keine Schwierigkeiten, warum man dort keine Härteprüfung vornimmt. (Sie könnte bei diesen Größendimensionen selbst in Rockwell C durchgeführt werden (wenn die Schicht tatsächlich so unglaublich hart ist).)
Die Härte von Edelstahl wird gemeinhin in in Vickers angegeben. Das ist ein objektiver Wert. Natürlich verzeihen satinierte Oberflächen eher mal Mikrokratzer als auf Hochglanz polierte Metallflächen à la ROLEX. SINN bietet in der Mehrzahl jedoch satinierte Gehäuse an, polierte Uhren sind in der Minorität. Sorry, alles andere zähle ich zu den subjektiven, nicht meßbaren Erfahrungen.
Trotz hartnäckiger Nachfrage bei OMEGA konnte man mir bislang übrigens nicht die Härte des umworbenen "Liquid Metals" in Vickers nennen. Es hies dort lapidar "ca. 3x so hart wie Edelstahl"
Gedanklich habe ich meine perlgestrahlte Fortis B42 mit z.B. meiner ehemaligen UX verglichen. Bei hartem Büroeinsatz war das Massivband der UX nach 10x Tragen deutlich sichtbar verkratzt. Bei der Fortis ist bis heute nach 30-40x nichts zu sehen. Nur ein Beispiel von vielen in meiner Sammlung.
Gruß
Mark
Bei hartem Büroeinsatz war das Massivband der UX nach 10x Tragen deutlich sichtbar verkratzt. Bei der Fortis ist bis heute nach 30-40x nichts zu sehen. Nur ein Beispiel von vielen in meiner Sammlung.
Wieviel Zentimeter Akten lagen über Dir ?
ich habe die Uhr gestern in HH live gesehen und muß sagen, daß ich sie optisch unglaublich gut finde. Ich hatte den direkten Vergleich zur U1000 und das war in meinen Augen (leider) eine absolute Demütigung für die Sinn. Ich hätte nie gedacht, daß ich jemals eine Mühle interessanter als eine Sinn finde und auch die Ablesbarkeit der Mühle ist über jeden Zweifel erhaben und in meinen Augen sogar noch einen Hauch besser als bei der U1000.
Ich habe mir den MÜHLE S.A.R. Chrono am Freitag in natura ansehen dürfen. Also, ich schreibe es WIRKLICH nicht weil ich eine U1000S besitze - da kenne ich nix: Aaaber diese MÜHLE hat mich doch etwas enttäuscht: Die wülstige Lünette mag ja noch Geschmackssache sein, aber der offenkundig zu weit in weiße Farbe getauchte Stundenzeiger (nicht nur dessen Spitze war weiß, sondern auch ein Millimeter seines Armes), die unpräzise, in beide Seiten drehbare Rastung der Lünette und der wackelige Eindruck des Monsterdrückers sowie das undefinierte Druckgefühl der Drücker waren imho nicht gerade der Hit. Schön anzusehen war freilich der Glasboden mit dem finierten Uhrwerk. Vom Gesamteindruck lag die Uhr ungefähr auf SINN-Verarbeitungsniveau - und ich weiß, dass dort nicht alles Gold ist was glänzt 
. Angesichts ihrer Eckdaten (100m wd) und ihres Preissegments würde ich der MÜHLE S.A.R. Chrono übrigens eher eine SINN 757 gegenüberstellen als eine U1000.
Aber nichts-desto-trotz habe ich endlich eine MÜHLE bestellt - allerdings eine RASMUS 
, siehe Nachbarthread: http://www.sinn-uhrenforum.de/phpBB2/index.p…=4193&pageNo=3&
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
