Das klingt ein bisschen wie "die D300 ist total solide, die D90 dagegen empfindlich und zerbrechlich." Lass Dir versichert sein, dass die D90 durchaus solide ist, wenn man nicht gerade plant, mit der Kamera im Anschlag durch den Schlamm zu robben oder durch eine Sandwüste zu laufen.Andererseits dürften Sand und Schlamm aber auch die zweifellos besser geschützte Mechanik einer D300 zum Knirschen bringen. Und auch wenn die D300 besser gegen Wasserspritzer geschützt ist als die D90, so ist sie definitiv nicht wasserdicht.
Das Autofokus-System der D300 ist tatsächlich schneller und etwas präziser. Die Frage ist halt: Ist das "kriegsentscheidend" für Deine Art zu fotografieren? Ähnlich verhält es sich mit der Antwort auf die Frage nach der höheren Aufnahmekadenz der D300: Ist sie Voraussetzung dafür, dass Du bei Deiner Art zu fotografien zu guten Ergebnissen gelangst?
Mit Verlaub, das klingt jetzt gerade ein bisschen nach "ich hab ´ne D90 und die D300 ist gar nicht so gut und solide wie überall gesagt wird und zu lesen ist ".
Ich hatte anfangs selbst diverse Plastik-SLRs und am Ende ´ne Dynax9 von Minolta, die hatte zwar keine farberkennende Matrixmessung, nur drei AF-Messfelder und auch keinen selbstjustierenden Verschluss, dafür war sie aber zuverlässig bei Frost wie in den Tropen, solide wie ein Panzer (auch bei banalen Anlässen wie Hochzeiten bollert man schnell mal mit dem Gehäuse gegen irgendwelche Hindernisse, für Spritzwasser (oder auch mal Sekt, je nachdem) muss man auch nicht zwingend auf den Truppenübungsplatz und nie im Leben hätte ich die wieder gegen eine Plastik-SLR getauscht.
Ich bin eben zu einem anderen Ergebnis gekommen.
Was am Ende tatsächlich kriegsentscheidend bei einer Anschaffung ist, egal um was für einen Artikel es geht, dürfte wohl sowieso jeder für sich selbst festlegen müssen.
Da hat eben jeder seine eigenen Prioritäten und Foren wie dieses gäbe es andernfalls wohl kaum.
Nix für ungut
Geddy
.
