Massivband alte vs. neue Version

Hallo !!!

Das neue Band haben wir längst im Forum:

http://www.sinn-uhrenforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=741

Zumindest die Stahlversion.

Auf die neue Titanversion warte ich selber auch noch.

Weitere Unterschiede sind die massivere Schließe und die jetzt (im Gegensatz zum alten Band) massive Tauchverlängerung in der Schließe.

Zitat von ulixem

Die Schließe ist wie beim alten Band. Nur die Glieder sind dicker.

:oops: Huch...

Ich hatte irgendwie im Hinterkopf, daß die Bandverlängerung früher aus gefaltetem Blech war und jetzt aus dem vollen geschnitten und die Schließe insgesamt massiver geworden sei. (habbich bestimmt mit irgendetwas anderem verwechselt... :banghead: )

Zitat von Spongehead

Ich hatte irgendwie im Hinterkopf, daß die Bandverlängerung früher aus gefaltetem Blech war und jetzt aus dem vollen geschnitten und die Schließe insgesamt massiver geworden sei

Auf den verlinkten Fotos ist die Tauchverlängerung nicht zu erkennen. Sie liegt innen im Korpus der Schließe und wird m. E. noch immer aus gefaltetem Blech bestehen.

Sind denn die Glieder stärker als früher, das sieht auf den Fotos zumindest danach aus?

Zitat von der onkel

Auf den verlinkten Fotos ist die Tauchverlängerung nicht zu erkennen. Sie liegt innen im Korpus der Schließe und wird m. E. noch immer aus gefaltetem Blech bestehen.

Sind denn die Glieder stärker als früher, das sieht auf den Fotos zumindest danach aus?

Die Taucherverlängerung liegt innen, besteht aus gefaltetem Blech und klappert :banghead:

Die Glieder sind deutlich stärker und passen besser zum Gehäuse z.B. der 103 oder 203.

Aufgrund des Geklappers spiele ich mit dem Gedanken, mir das coole Band der 6000 zu holen - sieht einfach toll aus und hat nicht diesen Klapperverschluss.

Gruß
Gerhard

Hallo zusammen,
ich habe das neue Band auch an meiner U2, ehrlich gesagt ist mir aber kein so großer Unterschied zum alten an meiner 142 aufgefallen :wink:

Zitat von doug

Hallo zusammen,
ich habe das neue Band auch an meiner U2, ehrlich gesagt ist mir aber kein so großer Unterschied zum alten an meiner 142 aufgefallen :wink:

Packe mal die Schieblehre aus und messe mal die Stärke (Dicke) der Glieder. Das sieht doch schon ein bißchen massiver aus. Dadurch wird das ganze Band wohl auch spürbar schwerer werden.

Zitat von gerry56

Die Taucherverlängerung liegt innen, besteht aus gefaltetem Blech und klappert :banghead: :

Das klingt ja auch nicht gerade wie eine Successstory. Also bei meiner 142 St S klappert da nichts. Das sollte sich doch irgendwie nachbessern lassen - notfalls mit Gummieinlagen.

Ganz schlimm soll ja das Geklappere bei den ROLEX Sporties sein. Die verwenden noch immer hohle Bandglieder :roll: .

Ich habe das neue Band an meiner 103 und bin völlig zufrieden mit der Dimensionierung und der Verarbeitung. Klappert nix.
Ich bin zwar kein Materialprofi, aber nach Falt-Blech schaut mir die Tauchverlängerung nicht aus. Hab leider keine Knipse zur Hand...

An meinem Band ist kein Blech... beide Teile der Schliesse (Verlängerung und der "normale" Teil) sind aus dem selben Material und schauen recht massiv aus

Zitat von ulixem

Dann mach mal bitte ein Foto, dann können wir das Thema abhaken.

:thumbright: :thumbright: :thumbright:

Jo, das wär´ prima - (Bilder mit ausgeklappter Verlängerung) dann wär´ der Vergleich alt gegen neu perfekt.

@ ulixem: Ja, dünn gewalzter Edelstahl trifft es sicher besser als ´Blech´.

Jau, mach ich heute abend :happy6:

Zitat von der onkel

Ganz schlimm soll ja das Geklappere bei den ROLEX Sporties sein. Die verwenden noch immer hohle Bandglieder :roll: .

Bitte unterschätzt nicht die Festigkeit von gewalztem "Blech": Durch das Walzen wird die Oberfläche zusätzlich verdichtet. Bei der Verarbeitung wird das Blech "nur" gebogen bzw. gefaltet - im Gegensatz zu Bauteilen, die aus dem Vollen gefräst werden, wird beim Falten nicht die Gefügestruktur des Materials unterbrochen und die Kerbwirkung ist geringer. Massive Bauteile müssen daher nicht immer zwangsläufig haltbarer sein - vor allem wenn man die Festigkeit in Relation zum Gewicht des Bauteils setzt.

Ein Uhrenarmband wird praktisch nur auf Zug beansprucht. Massive Mittelglieder bringen da für die Festigkeit und Haltbarkeit gar nichts - sie reduzieren lediglich die Flexibilität des Bandes - ob das gut ist?

Ich bestreite nicht, daß ein Uhrenarmband wertiger aussieht, wenn es möglichst viele massive Bauteile hat - aber ich bestreite, daß es deswegen haltbarer ist.

Zitat von Microstella

Bitte unterschätzt nicht die Festigkeit von gewalztem "Blech": Durch das Walzen wird die Oberfläche zusätzlich verdichtet. Bei der Verarbeitung wird das Blech "nur" gebogen bzw. gefaltet - im Gegensatz zu Bauteilen, die aus dem Vollen gefräst werden, wird beim Falten nicht die Gefügestruktur des Materials unterbrochen und die Kerbwirkung ist geringer. Massive Bauteile müssen daher nicht immer zwangsläufig haltbarer sein - vor allem wenn man die Festigkeit in Relation zum Gewicht des Bauteils setzt.

Ein Uhrenarmband wird praktisch nur auf Zug beansprucht. Massive Mittelglieder bringen da für die Festigkeit und Haltbarkeit gar nichts - sie reduzieren lediglich die Flexibilität des Bandes - ob das gut ist?

Ich bestreite nicht, daß ein Uhrenarmband wertiger aussieht, wenn es möglichst viele massive Bauteile hat - aber ich bestreite, daß es deswegen haltbarer ist.

Da stimme ich Dir 100% ig zu.

Nur wenn ich die Wahl habe - dann entscheide ich mich für das Band welches sich auch haptisch besser anfühlt.
Vom Tragekomfort mag ein z.B. Rolexband mit hohlen Mittelgliedern sich tatsächlich besser anfühlen als ein vergleichbares mit massiven Mittelgliedern (welches ja schwerer ist). Kann leider nicht vergleichen, hab nur ein massives Band (Referenz 78490).