SINN-Qualität: Blätter Zeiger, Gehäuse, sonstige

Zitat von feinSINN

Hallo @ll

Frage speziell an die Besitzer von Instumentellen Uhren/Taucheruhren:

Wie zufrieden seid ihr mit der Fertigung (u.a. Beschichtung u. Lackierung)
der jeweiligen Zeiger und ZBs?

Nein, Nicki, Du bist kein "Pixel-Peeper", sondern hast durchaus recht.

Bei meiner 856 ist ein Zifferblatt verbaut, daß unter der 10fachen Uhrmacherlupe ein Bild des Grauens bietet: Franselige Ränder an allen Aufdrucken, ungleichmäßige Superluminova-Beschichtungen auf Zeigern und Indizes sowie leicht unsauber gestanzte Kanten beim UTC-Zeiger (die übrigen Zeiger sind mit SL bzw. weißer Farbe belegt, so daß die Zeigerkanten dort nicht direkt sichtbar sind). Für eine Uhr in der Kategorie "bis 1.000 €" ist dieser Teil der Verarbeitung nicht auf angemessenem Niveau ; ich habe preiswertere Uhren, die entschieden besser verarbeitet sind, z. B. eine Mühle M12 und eine Marcello C. Tridente GMT, bei denen lassen sich aus jedem Winkel auch mit einer 10fachen Lupe keine derartigen Lieblosigkeiten finden.

Bei meiner 144 GMT bietet sich dagegen unter selbiger Lupe ein anderes Bild: Sauberer Aufdruck auf Zifferblatt und Rehaute, gleichmäßige SL-Beschichtung, glatte Kanten an allen Zeigern - für eine Uhr in dieser Preisklasse gibt's da nichts zu meckern.

Wie sagte es Thomas H. Ernst so treffend: Qualität ist bei SINN ein Ergebnis des Zufalls. Meine beiden Uhren bestätigen dies zumindest im Bezug auf die Qualität der Zifferblatt- und Zeigerverarbeitung. :roll:

Hallo Nicki!

Zitat von feinSINN

Wie denkst du darüber bzw. was hielt dich von einer Reklamation ab?

Der Umstand, daß ich die 856 relativ günstig als Gebrauchte erwarb und die Garantie leider schon abgelaufen war. Was ich von der Qualität der Zeiger und des Zifferblattes meiner 856 halte, habe ich oben ja schon beschrieben. :roll:

Zitat von feinSINN

Die Aussage Thomas H. Ernst (WatchTime) betreffend finde ich schon
unmißverständlich. Ich kann nicht wissen in welchem Kontext er sich äußerte, aber das klingt deutlich.

Er traf sie in dem Zusammenhang, daß bei Herstellern wie Breitling u. a. Qualität eine Selbstverständlichkeit sei, weil es eben durchgängige Qualitätskontrollen gäbe, während es bei SINN aufgrund fehlender Qualitätskontrollen (dort ist jeder Uhrmacher für "seine Uhren" zuständig und wird nicht fremdkontrolliert) eben davon abhinge, ob eine Uhr zufällig in die richtigen Hände geriete.

Zitat von Chronometres

[Seiko]
Das ist eine Manufaktur-Fertigung.

Natürlich, da hast Du ja recht, Gero! Seiko baut bekanntlich edelste Manufakturware, da ist - wie auch bei Rohlecks, die sind ja auch eine Manufaktur - es ja schon selbstverständlich, daß auch Qualität produziert wird.

Jetzt mal ganz im Ernst: Die Japaner sind, was Verarbeitungsqualität auch in den Details angeht, i. d. R. mindestens genau so perfektionistisch veranlagt wie die Deutschen und die Schweizer. Ich glaube nicht, daß z. B. die Grand Seiko im Direktvergleich mit einer Oyster Perpetual in der Qualität schlechter abschneiden würde als das Produkt aus Genf.

Zitat von der onkel

Harte Worte von einem Admi eines SINN-Forums .

Wäre ich rabulistisch veranlagt, würde sich jetzt sagen "Wieso, ich gebe doch nur wieder, was ein anderer gesagt hat."

OK, die Worte mögen hart klingen, aber sie sind ja auch nicht als Ankündigung einer Abkehr zu verstehen, sondern als Aufforderung an SINN, die Qualität so zu verbessern, daß sie sich bald nicht mehr hinter Seiko verstecken müssen.

Zitat von der onkel

Sind BREITLING-Uhren wirklich so gut verarbeitet? Ich habe noch nie eine besessen.

Ich habe mir schon mindestens ein Dutzend Breitling-Uhren unter der Uhrmacherlupe angesehen. Von mindestens 15 Jahre alten Schätzchen bis zu brandakutellen Modellen war alles dabei. Die Verarbeitungsqualität war und ist praktisch makellos. (OK, ich weiß, daß so etwas keine repräsentative Erhebung ist. Aber ein gutes Indiz ist es m. E. schon.)

@ Hubert: Da es sich bei Deinen Modellen ja wohl ausschließlich um recht neue bis brandneue Exemplare aus der gegenwärtigen SINN-Kollektion handelt, spricht das m. E. durchaus für die von mir wiedergegebene These des qualitativen Zufalls. Diese von Dir festgestellte Serienstreuung ist jedenfalls kein Zeichen dafür, daß systematische Eingangs- und Ausgangskontrollen der Ware stattfinden. :roll:

Und ich gebe Dir recht: Auch als Moderator (oder sollte ich sagen: gerade deshalb) und zahlender Kunde habe ich nicht nur das Recht, Dinge beim Namen zu nennen, sondern auch die Pflicht, andere Kollegen darauf hinzuweisen, damit sie bei ihren Erwerben darauf achten, daß sie keine zweitklassigen Exemplare kaufen. Denn franselige Zifferblattbedrucke und ungleichmäßig beschichtete Zeiger sind m. E. auch in der Preisklasse von inzwischen 1.000 bis 3.000 € nicht akzeptabel. Zumal es genügend Hersteller gibt, die es für weitaus weniger Geld schaffen, eine bessere Qualität zu produzieren. Bei aller Liebe zu SINN und aller Begeisterung über die Uhren aus Frankfurt denke ich, daß ein solcher Hinweis durchaus berechtigt ist. "Der Markt" stellt solche Dinge ohnehin fest, und Verbesserungen erzielt man nicht, indem man bei festgestellten Fehlern sich die Hand vor die Augen hält und sich einredet, bloß weil man selbst nichts sieht, sähen es andere auch nicht mehr. :roll:

Zitat von bungy3000

Danke für den Klartext, Olaf. Erfrischend beim Lesen, zielführend in der Sache.

1. Danke für die Blumen und 2. keine Ursache.

Solange Kritik sachlich und sachdienlich ist, ist sie richtig und notwendig. Bloße Halleluja-Gesänge haben nämlich noch nie dazu beigetragen, Mißstände zu beseitigen. Aber wohlgemerkt: sachlich und sachdienlich muß Kritik schon sein, denn rein destruktive Bemerkungen bringen leider auch keinen Nutzen, sondern verhärten unter gleichberechtigten Diskussionspartnern nur die Fronten.