In der Chronos 3/09 (Juni/Juli) ist ein ausführlicher Test der Flieger 900.
Test Flieger 900
-
Bitte PDF an mich per Mail, Gero!
Merci beaucoup!
-
Bitte PDF an mich per Mail, Gero!
Merci beaucoup!
Da möchte ich mich anschließen, wenn's keine Umstände macht
Dankeschön! -
Da ich interesse an der Uhr habe,bitte auch an mich...
Wenn es keine zu großen Umstände bereitet....
-
Da ich interesse an der Uhr habe,bitte auch an mich...
Also ICEMAN, Du hast schon so viele Sinns. Kauf Dir doch endlich mal ne ordentliche Uhr!
-
Warum sollte man zu einer ordentlichen Uhr greifen, wenn man eine Sinn haben kann?
-
Also ICEMAN, Du hast schon so viele Sinns. Kauf Dir doch endlich mal ne ordentliche Uhr!Genau deswegen mein Interesse....
-
Technisch schneidet die Uhr hervorragend ab bei diesem Test!
Code
Alles anzeigen- Armband und Schließe: 7 von 10 Pkt. - Bedienung/Handhabung: 5 von 5 Pkt. - Gehäuse: 9 von 10 Pkt. - Design: 13 von 15 Pkt. - Ablesbarkeit: 5 von 5 Pkt. - Tragekomfort: 9 von 10 Pkt. - Werk: 13 von 20 Pkt. - Gangergebnis: 8 von 10 Pkt. - Gegenwert: 14 von 15 Pkt. -------------------------------------- - Gesamt: 83 von 100 Pkt.Wem sie also gefällt, der weiß auf jeden Fall, daß technisch und handwerklich bei dem "Fliegerass" alles im grünen Bereich ist.
-
Bitte PDF an mich per Mail, Gero!
Merci beaucoup!
Ich ja noch neu hier, deshalb bitte ich um eine Erklaerung:
Ein Uhrenfake ist ganz boese.
So boese, dass schon der kommentierte Link auf eine Seite mit Fakes boese ist.
Zum Teil ist ein Fake sicher ein klein wenig boese, weil man eine schlechter gefertigte Uhr (zum wesentlich) geringeren Preis kauft.
Dann ist es maechtig boese, weil der Hersteller des Fakes das geistige Eigentum des Original-Designs geklaut hat ...
und wie ist das mit der Verbreitung von eingescannten Artikeln in Zeitschriften?
Wird da denn nicht auch geistiges Eigentum raubkopiert? -
[
und wie ist das mit der Verbreitung von eingescannten Artikeln in Zeitschriften?
Wird da denn nicht auch geistiges Eigentum raubkopiert?Hallo
Ein Uhrenfake ist nicht nur "ganz böse" sondern bullshit....
Diese Nullnummern wollen mit ihrem Dreck Geld verdienen d.h. mit möglichst minimalem Aufwand maximal viel Schaden zum Wohle ihres eigenen Geldbeutels erzeugen.
Du mußt schon noch zwischen gewerblichen Verkauf(hier: minderwertige Kopien von Uhren) und privater Kopie unterscheiden.
Es handelt sich um private Kopien als graphisches pdf Format, oder?
§ 53 blablabla..
http://www.urheberrecht.justlaw.de/urheberrechtsgesetz/53-urhg.htm
http://www.bitkom.de/files/documents/LegalesKopieren.pdf
Durchlesen mußt Du Dir diesen trockenen Stoff aber schon selbst.
Have a lot of fun.Gruß Pit
-
und wie ist das mit der Verbreitung von eingescannten Artikeln in Zeitschriften?
Wird da denn nicht auch geistiges Eigentum raubkopiert?@ el viejo:
Freu Dich doch einfach über dieses schöne, kleine, übersichtliche Forum mit netten Leuten.
-
Alles anzeigen
Ich ja noch neu hier, deshalb bitte ich um eine Erklaerung:
Ein Uhrenfake ist ganz boese.
So boese, dass schon der kommentierte Link auf eine Seite mit Fakes boese ist.
Zum Teil ist ein Fake sicher ein klein wenig boese, weil man eine schlechter gefertigte Uhr (zum wesentlich) geringeren Preis kauft.
Dann ist es maechtig boese, weil der Hersteller des Fakes das geistige Eigentum des Original-Designs geklaut hat ...
und wie ist das mit der Verbreitung von eingescannten Artikeln in Zeitschriften?
Wird da denn nicht auch geistiges Eigentum raubkopiert?Wo holt der nur so viel böses Zeug her?
Oder viiiieel interessanter: warum? -
@ el viejo:
Freu Dich doch einfach über dieses schöne, kleine, übersichtliche Forum mit netten Leuten.
Daniel,
ich freue mich, ich freue mich sogar sehr ueber dieses Forum!In diesem Fall wird aber fuer mein Empfinden mit zweierlei Mass gemessen. Ja, es ist nicht kommerziell, wenn man einen Artikel kopiert und kostenlos verbreitet, aber:
Wenn ich den kopierten Artikel habe, kaufe ich mir die Zeitschrift nicht mehr (die ich mir aus Interesse an dem Artikel evtl. gekauft haette)
Somit entsteht dem Urheber des Artikles (bzw. dem Rechteinhaber) ein Schaden (Umsatz- und somit Gewinnausfall).
Den Streit, ob das noch "privat" ist, wenn man via web-Forum die Kopien versendet mag ein anderer fuer sinnvoll halten.Wenn jemand fuer 100,- einen Uhrenblender kauft, der im Original 10.000,- kostet,
der kauft sich evtl. in zehn Jahren das Original oder haette es sowieso nie gekauft (bzw. kaufen koennen).
Bis dahin ist dem Hersteller der Original Uhr noch nichts entgangen.
Eventuell entsteht dem Hersteller des Orignals ein Image-Schaden ("Pffff, alles Blender!"), evtl. ein Image-Gewinn ("So toll, das wird sogar kopiert!")
Eventuell, wenn der Blender zu gut ist, entsteht bei den Traegern des Originals ein Schaden ("Oh jeh, ich haette 9980, sparen koennen." (manchmal ist das Original fuer mein Empfinden nicht annaehernd um den Differenzbetrag besser ...))Mal so als Vorschlag zur Betrachtungsweise (wir reden ja nicht gerade ueber gefaktes Insulin oder nachgemachte Bremsbelaege).
Trage ich Uhren-Blender? In diesem Leben noch nicht. Kopiere ich dann und wann geistiges Eigentum (Artikel, Musik, ...)? Klar, aber nur fuer gaaaanz private Zwecke.Warum dann dieser Beitrag? Mir waere ein etwas entspannteres Verhaeltnis zu den Blendern lieber. Natuerlich muss man sich in einem Sinn-Forum nicht endlos lange ueber Rolex-, Omega-, Panerei-, ...-Plagiate unterhalten, aber eine qualifizierte Diskussion ueber ein spezielles (z.B. Sinn-xyz) Blenderangebot (z.B. auf eine Website) ... wo ist das Problem? (Zumal wenn ich es sonst nicht so genau nehme mit dem geistigen Eigentum Anderer)
-
Wie war das eigentlich nochmal mit der Mücke und dem Elefanten...
-
Wie war das eigentlich nochmal mit der Mücke und dem Elefanten...
Das war in der Bibel die Stelle, wo Du den Dorn im Auge des Anderen siehst, den Balken im eigenen Auge aber nicht siehst. -
Deficiente pecu, deficit omne, nia!
Wie schon ein sehr nettes Forumsmitglied beim Forumstreffen formulierte, hat man bei einem Fake immer im Hinterstübchen, dass man einen Blender spazieren trägt. Bei einem Original freut man sich jedoch bei jedem Blick auf das begehrte Stück. Ergo sollte man stets bemüht sein das Original zu ergattern. Alles andere ist nur eine Seifenblase...
Und einen Zeitschriftenartikel für die eigenen Recherchen zu kopieren ist ja nicht unerlaubt. Da hätte ich während des Studiums bei der Fertigung von Hausarbeiten, Seminarabeiten etc. hundertfach gegen das Urheberrecht verstoßen. Teilweise kann man die Artikel sogar über die Homepage der gängigen Zeitschriften anschauen und herunterladen. Also kann man beruhigt den lieben Gott einen guten Mann sein lassen und sich über jedes Schnipselchen Information freuen, welches man über seine Lieblingsuhrenmarke ergattern kann.
Amen!
-
Warum dann dieser Beitrag? Mir waere ein etwas entspannteres Verhaeltnis zu den Blendern lieber. Natuerlich muss man sich in einem Sinn-Forum nicht endlos lange ueber Rolex-, Omega-, Panerei-, ...-Plagiate unterhalten,genau ! aber eine qualifizierte Diskussion ueber ein spezielles (z.B. Sinn-xyz) Blenderangebot (z.B. auf eine Website) ... wo ist das Problem? (Zumal wenn ich es sonst nicht so genau nehme mit dem geistigen Eigentum Anderer)
Mein lieber namenloser el viejo, wenn ich Dich richtig verstehe, dann propagierst Du hier eine möglichst eng ausgelegte Rechtsposition im Hinblick auf den Umgang mit Schrift- und Druckwerk in Bezug auf das Urhebergesetz.
Dem entgegen möchtest Du den Rechtsrahmen in Bezug auf Blender/Plagiate jedoch über den in der herrschenden Rechtsmeinung vertretenen Rahmen hinaus ausdehnen.Damit vertrittst Du sicherlich juristisch eine Mindermeinung und führst in einem Forum in dem der Spaß an Uhren mit technikverliebten Details im Vordergrund steht eine Diskussion an, die zu keinem sinnvollen Ergebnis führt.
-
Blendern sollte man einfach kein Forum bieten. Punkt. :whip:
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!