Technisch unterschiedliche Klassen trotz gleicher Philosophie?

Hallo zusammen liebe Forenmitglieder.

Ich bin Holly und mittlerweile reitet mich ein Thema doch sehr und ggf. bekomme ich hier fachlich kompetente Information.

Es ist sein schönes Gefühl, hier auch einmal etwas schreiben zu dürfen. Momentan sitze ich über Chemie und lerne, als Bildschirmschoner läuft von Rolex die Explorer II 42mm in weiss und zeigt mir die Zeit an.

Und damit geht's auch los. Ich bin seit nahezu 10 Jahren extremer Uhrenfan, halte mich aber im Sinne einer gesunden Ehe SEHR zurück mit dem Thema.
Ich bin aber kein Extremkenner, habe Uniwissen eines Maschinenbaustudiums intus - das reicht hier aber nicht ansatzweise. Daher würde ich mich über Infos von echten Profis freuen.

Bislang war für mich das Maß einer (naja...) 'echten' Uhr unter den drei Marken Sinn, Tutima und Fortis zu finden. Das hat mit der Unizeit in den 90ern zu tun, wo ich im Schaufenster zum ersten Mal eine Fortis Official Cosmonauts Chrono mit Lemania 5100 und dem magischen Flugzeugzeiger in Signalorange gesehen habe. Ich wusste seither, DAS ist eine Uhr.

Irgendwie ist das bis heute im Herzen so geblieben. Dann habe ich gelesen und gelesen, Uhrengeschichte und Kataloge in Jahren gewälzt und irgendwann gemerkt - oh Gott, ich mag Rolex. Ok, erstmal keinem sagen. Wird schon wieder.

Naja, ich bin immernoch ungebildet genug, um ständig Fragen zu haben. Aber irgendwo neulich bin ich darüber gestolpert, dass Rolex 'angeblich' die Wasserdichtigkeit, die werksseitige Stossfestigkeit etc. quasi erfunden hat. Das soll bis heute noch alles fast unerreicht gut sein - na gut. 3 Zeiger und maximale Güte in allen Bereichen bis hin zum Gehäuse. Als nächstes habe ich mich dann gefragt, warum macht Sinn sich dann so die Mühe, da nochmal technisch überall eins draufzusetzen, wenn Rolex die Latte ist? Das war rhetorisch gemeint, den Punkt sollte man nicht unbedingt diskutieren. Oder doch?!

Aber weiter in Richtung Frage:

Ich habe nun vor einige Wochen zum ersten Mal die Schönheit der Explorer II 42mm in weiss entdeckt. Das hat so irre KLICK im Herzen gemacht, dass ALLES anders ist. Leider ist sie für mich (noch) zu teuer.

Ich denke, daß diese Uhr bei Rolex einige Wege geebnet hat. Die Explorer ist so ziemlich DIE Rolex und darüber hinaus eine Möglichkeit, einen eigentlich größeren Klassiker als eine Submariner zu tragen (schätze ich persönlich). Durch die Popularität der Submariner ist sie jedoch auch individueller. Jede Form von Wertigkeit echten 'Explorer'-tums scheint mit dieser Uhr verbunden zu sein. Auch scheint sie eines der Modelle zu sein, wo 'anspruchsvoll wertig-alternativ denkende Frauen nicht gleich die Nase rümpfen, wenn man eine 'Rolex' mit ausführt. Audi sagt, Allrad sind wir! Sinn sagt, wir sind Instrument. Fortis sagt, wir sind Space. Sagt Rolex, Exploration-Zeitmessung sind wir?

Nun ist die Explorer mit einer Wasserdichtigkeitsklassifizierung von 10bar angegeben. Die Submariner ist mit 30bar angegeben.

Ich frage mich jetzt - wenn ich mir die Fertigungspräzision bei Rolex vorstelle und die Entwicklung der Krone für zB. die Submariner alle Kriterien der Machbarkeit durchläuft, wird dann die Entwicklung der Krone und deren Dichtungsmechanismus für die Explorer II 42mm 'schlechter' ausgeführt, um ABSICHTLICH die eher ungewöhnlich geringe Wasserdichtigkeit zu erreichen?!

Vielleicht denkt Rolex auch geschichtlich und sagt, 'Eine Explorer war schon immer nur 100m wasserdicht. Das muss so!!' Sowas würde mir jedoch eher nicht gefallen.

Und WENN das Maß der technischen Qualitäten bei den Rolex-Oystermodellen liegt, dann erwarte ich in DIESEM Punkt unbewusst schon, dass hier eine andere Zahl steht.

Anmerkung: Ich bin mir der statischen Bedeutung von Druckfestigkeiten umfänglich bewusst, auch dass man dafür nicht 100m tief tauchen muss. Danke & Euch eine schöne ZEIT!

...44 mal gelelsen und keine Antwort?

Ich schätze, es ist keine gute Idee mit der Vorstellung hier auch gleich eine Frage mitzubringen? Ich wollte nicht extra einen weiteren Thread aufmachen. Auch habe ich dieses Forum gewählt, weil hier viele Technikhintergründe besprochen werden und dies auch über markenfremde Uhren.

Ich war vor ein paar Jahren schon mal unterwegs und hab geguckt, jedoch hab ich forenseitig nicht die Kurve bekommen, regelmässig zu lesen.

Hab ich irgendetwas falsch gemacht oder kann keiner etwas zu dieser Vorstellung sagen?!

Liebe Grüße dennoch - Holly

Danke für die tollen Antworten und die Mühe.

Daniel: Deine Antwort hat sogleich jede Erwartung übertroffen. Ich habe mich gezielt hier an Euch gewendet (gewandt?!), da ausgerechnet hier manchmal tiefer ins technische Detail eingegangen wird. So finde ich zB. Kapitel über die Entwicklung der Tegiment-Oberflächenbehandlung sehr interessant. Die Fragen der Wasserdichtigkeit habe ich, ganz gemäss Euren Hinweisen zur fehlenden Transparenz, nie richtig durchschaut.

Das Bild mit den Schnitten der Kronenkonstruktionen habe ich noch nicht gesehen. Und wir reden hier sowas von über Maschinenbau, ich hätte das in diesem Aufwand nicht erwartet. Ich glaube da war ich zu naiv. Angesichts dieses Aufwandes der Triplock Krone, den ich fast schon sexy finde, frage ich mich, wie so eine G-Shock (die ich - bitte NICHT auslachen - auch mag) denn da mit der etwas lächerlichen Gehäusebodenkonstruktion und den Drückerchen ebenfalls auf eine Klassifikationstufe von 20bar kommt, wenn Rolex dem SOETWAS entgegenzusetzen hat. Hilfe.

Pit: Auch Dir danke ich sehr. Das mit der Entmystifizierung tut gut, ebenso die aufklärenden Worte. Dennoch berührt mich Rolex mit der Ex und irgendwie auch ein wenig mit ein paar wenigen anderen Modellen eben wg des endlosen Qualitätscommitments, welches wohl auch in Begleitung einer reichlich fundierten Marketingstrategie Begleitung findet. Dennoch tritt Rolex nicht ansatzweise an eine Stelle, die mir den besten Platz von Sinn im Herzen streitig machen kann. Ich habe hier einfach nur kaum etwas über Sinn gesagt WObei ich mir bei meiner Traum Sinn noch reichlich unsicher bin. Der EZM4 Achilles ist so eine Sache, ebenso die 142 -alles mit Lémania 5100. Ich bin 40 und denke dabei an die Zeit, als Bo105 und Tornado noch Welten bedeuteten, MBB noch ein Begriff war und die A320 alles neu definierte. Da waren auch die Uhren mit Signalfarbe, Leuchtmasse, zentraler Stoppminute etc etwas, das einen in seinen jugendlichen Zielen damit verband und begleitete. Es ist garnicht so leicht, diesen Spirit in den neuen Uhren vonheute wiederzufinden. Reine Edeluhren ohne technischen Einsatzbezug berühren mich eher garnicht, auch Exklusivität, die sichrein über Preisdimensionen vermittelt, stösst mich eher ein wenig ab.

Alex - auch Dir mein Dank. Das macht Mut. Mir geht es dann wohl ähnlich wie Dir - nur ich glaube, Du bist schon im Besitz einer Rolex. Ich arbeite noch dran.

Eure Antworten sind toll, ich habe mich wirklichsehr gefreut, dass Ihr Euch die Mühe gemacht habt. Es ist auch schön zu sehen, daß Rolex offensichtlich (wie Pit erwähnt hat) 'auch' den Weg zu einsatzbezogener Auslegung geht. So wie ich als Nicht-Kenner es durch Sinn erst kennengelernt habe. Ich liebe sowas. Auch wenn ein Flugzeug ohne Armbanduhr geflogen werden kann. Ich denke, das ist alles schon endlos philosophisch diskutiert worden und es ist schön, wenn dennoch alles Mögliche getan wird, um eine Fliegeruhr zur Fliegeruhr zu machen. Zumindest so wie Sinn sich solcher AUfgaben annimmt, macht es glücklich.

Euch einen schönen Abend. Holly

nach Recherche in weiteren Quellen und durch hilfreiche Verweise hier aus dem Forum habe ich eine G-Shock geöffnet.

Es gibt Angaben zu den Einwirkungen auf die Oysterkonstruktionsweise. Deformation bestimmter Teile im rein elastischen Bereich - nicht plastisch. Mit Verlaub gesagt, eine auf 20bar 'angegebene' G-Shock Riseman oder gar eine PRW-2500 mit Sensoren und 1000 Knöpchen, einem untergeklappten Gehäuseboden (mit 4 Spax-Schrauben angepresst), die wie selbstverständlich mit diesen Werten in der Welt auf Akzeptanz stösst... und dem gegenüber eine überall massivst verschraubte und höchst präzise gefertigte Uhrenkonstruktion, mit allen Regeln der Dichtungsmaßnahmen, Krone verschraubbar und darüber hinaus keinerlei Drücker, der Gehäuseboden gar eine ganz andere Klasse als der einer G-Shock...... Diese Rolex Explorer II 42mm soll nur 10bar Druckeinwirkung standhalten?

Ich habe mal von jemandem das Prinzip der Verhältnismässigkeit und daraus die Regeln zur Überprüfung auf Plausibilität gelernt. Ich sage mir allein persönlich jetzt einfach mal so, daß ich gerne davon ausgehen mag, eine Rolex Ex II dürfte vermutlich ein Mehrfaches der 10bar 'verdrücken' können. Aber sowas von satt. Und demzufolge eine Sub vermutlich auch wiederum mehr gemäss der Eigenschaften aller Verbesserungen ggü der Ex II.

Fehlt eigentlich nur noch das Geld. Oh verdammt...