U1, U2, UX oder UX GSG 9...Brauche Dringend Beratung

Hallo Holloy,

schön dass Du Dich für ne Sinn entscheiden hast, auch wenn Du noch nicht genau weisst welche!
Wie Du sicher hier schon festgestellt hast, ist die U-serie sehr beliebt.
Die Hauptunterscheide zw. U1, U2 und UX sind:
U1: Automatk Eta 2824-2, WD bis 1000m
U2: Automatik Eta 2893-2 mit 2. Zeitzone auf 24h-Basis, WD bis 2000m
UX: Quarz-Chronometer bedingt durch Silikonölfüllung (Hydrotechnik), aus jedem Winkel ablesbar, WD bis unbegrenzt (5000m)
2. Variante: GSG9 mit anderem ZB-Design (für meinen Geschmack zuviel Schrift auf dem ZB)

Das U1-Zifferblatt-Design ist halt Geschmacksache, ich persönlich finde die U2 schöner.
Ich denke zu den Vor- und Nachteilen der UX gibts hier genug zu lesen,
Sinn sollte die Anfangsprobleme mittlerweile gelöst haben. Die Meinungen gehen aber nach wie vor sehr auseinander...
Wenn Du eine sehr robuste, sehr genaue Uhr suchst, die perfekt ablesbar ist, solltest Du sie in Betracht ziehen.
Es handelt sich nämlich um einen Chronometer mit sehr geringer Gangabweichung.
Batteriewechsel und Ölwechsel ca. alle 7 Jahre
(auch bei einer Automatik sollte zeitweise eine Revision gemacht werden)
Ich habe mit der EZM2 den Vorgänger der UX und bin damit sehr zufrieden.

Noch fragen?
es kommen bestimmt noch paar Antworten...gell

Gruß
Selespeed

Herzlich Willkommen hier im Forum.
Wenn du als "Anfänger" möglichst viel Freude und wenig Verdruß sowie einen guten Gegenwert für dein Geld haben möchtest, rate ich dir zum EZM 3. Bewährt mit klassischem Sinn-Design.

Ich gehe immer nach dem Ausschlussverfahren vor.

Erst schaue ich welche Uhren mir optisch gefallen, lege auch noch den Zweck fest, also in dem Fall Taucheruhren.
Danach kommen die Dinge die mir nicht so zusagen z.B. die Zeiger und Indexe bei der U1, dann inspiziere ich die techn. Daten und der Preis.
Wenn noch eine handvoll übrig ist schaue ich mir die Uhren im original an, bin ich noch willensstark genug, schlafe ich nochmal eine Nacht darüber und dann wird zugeschlagen.

Dinge die dich von Anfang an der Uhr stören legen sich in der Regel nie. Mir ging es vor Jahren bei einer 756 UTC so.
Ich wusste der fehlende Sekundenzeiger stört mich.
Na ja dachte ich, lass ich halt den Chrono mitlaufen, die wirr umher zeigenden Stoppzeiger fand ich mega hässlich und die Uhr wurde verkauft.....

Auch wenn es schwer fällt, lass dir einfach Zeit

PS: Die Kombination aus einem mechanischen Werk und der Ölfüllung ist technisch nicht möglich

Hallo erstmal!

Das Gehäuse der UX ist mit einem speziellen Öl gefüllt. Daduch kann man die Uhr auch unter Wasser von jedem Winkel aus ablesen, bei einer normalen Uhr mit Luft unter dem Glas (also bei jeder anderen Uhr außer dem UX Vorgänger EZM2) spiegelt das Glas ab einem bestimmten Blickwinkel, sodass man nichts mehr ablesen kann. Da ein mechanisches Werk den Wiederstand des zähflüssigen Öls nicht überwinden kann kommt ein Quarzwerk zum Einsatz. Das gilt unter Mechanikfans als Frevel, ist aber angesichts des technischen Gesamtkonzepts der UX unumgänglich.

Beim seitlichen Betrachten einer UX scheinen die Zeiger außerdem direkt unter dem Glas zu schweben, das sieht etwas merkwürdig aus, ist aber irgendwie auch cool, um mal ein meinem Alter entsprechendes Wort zu nutzen :D.

Ich würde Dir trotzdem zu einer mechanischen Uhr raten. Die Technik dahinter ist für mich nach wie vor faszinierend und schön, das sanfte gleiten eines Sekundenzeigers und das Wissen einer rein mechanischen Zeitanzeige ziehe ich einer Quarzuhr immer vor. Natürlich muss eine mechanische Uhr alle 3-5 Jahre zur Revision (kostet je nach Werk [Chronograph, 3-Zeiger] und je nach Uhrmacher zwischen 150 und 350€). Dabei wird alles zerlegt, defekte Teile ersetzt, die Teile gereinigt, wieder zusammengesetzt, neu geölt und das Werk justiert. Außerdem werden Dichtungen unter Umständen erneuert oder neu gefettet und Federstege ausgetauscht.

Mit dem EZM3 hat man ein klassisches Design an dem man sich nicht so schnell dran satt sieht, mit der U1 ein einzigartiges aber auch umstrittenes Design. Mir persönlich gefallen beide gut, die U1 wäre meine Empfehlung, weil ich das Design mag und die Uhr ohne technische Besonderheiten, abgesehen von der tegimentierten Lünette, auskommt. Allerdings sollte man die U1 nur tragen, wenn das Handgelenk groß genug ist, alles andere sieht dämlich aus (Uhr mit Mann dran). Am besten Du probierst beide mal vergleichsweise an.

Die U2 würde ich nicht unbedingt empfehlen, es sei denn Du benötigst eine zweite Zeitzone. Ansonsten bezahlt man nämlich für die höhere Wasserdichtigkeit (letzendlich ohne Nutzen), die zweite Zeitzone und die Gasfüllung (ebenfalls nicht nötig) einen erhelbichen Mehrpreis ohne wirklichen Mehrnutzen.

Hallo Tim,

meine Wahl wäre der EZM3, da ich seit einen Monat einen habe . Tolle Uhr bestens abzulesen auch bei Nacht. Der sich schön bewegende Sekundenzeiger. Und die hervorragende schwarze Lünette. Einfach eine tolle Uhr, und mit 40mm Gehäusedurchmesser angenehm zutragen. Obwohl die U1 hat auch was besonderes. Wie schon geschrieben ich würde die EZM3 nehmen.

Nette Grüsse,

Alex

Die Probleme mit der Ölfüllung sind angeblich ausgemerzt, von vergilbten Zeigern hat man lange nichts mehr gehört, dafür ab und zu von Schwebeteilchen im Öl, aber auch hier kann es sich um Einzelfälle handeln. Treten Probleme damit in der Garantiezeit auf ist es natürlich auch ein Garantiefall, der von Sinn nach Einschicken der Uhr kostenfrei behoben wird. Ärgerlich ist nur, dass man dann erstmal ein paar Wochen auf die Uhr verzichten darf.

Kautf man eine Uhr direkt mit Stahlband dann ist das Kautschukband im Preis schon abgerechnet, deshalb sind Stahlbänder im Nachkauf auch teurer als die Neukaufdifferenz zwischen Kautschuk und Stahlbandvariante.

Ein Modell welches mit der schwarzen Lünette ausgestattet ist ("SDR" = "SchwarzerDrehRing") bekommt man natürlich auch unbeschichtet, im Beispiel der U2 SDR wäre das dann eine normale U2. Man kann natürlich auch nachträglich umrüsten lassen auf eine andere Lünette.

Zu den Features:
- TEGIMENT-Technologie
Die oberflächenhärtung des Stahls ist IMO als Grundlage für die schwarze Beschichtung sinnvoll, ansonsten möchte ich lieber darauf verzichten, weil es zwar vor kleinen Beschädigungen schützt, hat man aber doch mal einen Kratzer im tegimentierten Gehäuse/Lünette so lässt sich dieser nicht mehr entfernen. Bei untegimentierten Teilen kann man die Oberflächen immer wieder aufarbeiten lassen, sodass die Uhr wie neu aussieht, bei tegimentierten Teilen wie den U-Lünetten hilft nur ein teurer Austausch.

- Seewasserbeständigkeit
Der "U-Boot Stahl" ist zwar seewasserbeständiger als normaler Stahl, einen tatsächlichen Nutzen hat man davon aber nicht. Wenn man die Uhr nach Kontakt mit Fremdstoffen wie Salzwasser oder Chemikalien wie üblich unter Süßwasser abspült wird man auch nach 30 Jahren keine Korrosionserscheinungen haben.

- Trockenhaltetechnik
Die Kupfersulfatkapsel kann nützlich sein wenn mal Feuchtigkeit in die Uhr eingedrungen ist, grundsätzlich ist aber auch in einer Uhr ohne Gasfüllung und Trockenhaltekapsel keine Feuchtigkeit, da jeder vernünftige Uhrmacher die Uhr vorm schließen auf einer Heizplatte erhitzt, wodurch Feuchtigkeit aus dem Gehäuse verdampft. Wird die Uhr dann geschlossen ist es darin absolut trocken. Natürlich dringt mit den Jahren auch ein minimaler Anteil Feuchtigkeit in die Uhr ein, das ist aber tatsächlich nicht relevant, es sei denn man hat vor die Uhr 40 Jahre ohne Service zu tragen. Die speziellen Viton Dichtungen, welche Sinn verwendet, halten Feuchtigkeit außerdem noch besser fern als übliche Dichtungen.

- U-Boot Stahl
siehe Seewasserbeständigkeit

- Perlgestrahltes Edelstahl
Perlstrahlung nennt man die Oberflächenveredelung. Poliert bedeutet spiegelglatt poliert, satiniert ist "strichmattiert" (umgangssprachlich auch "gebürstet"), perlgestrahlt bedeutet eine Stahlung der Stahloberfläche mit einem Stahl aus feinen Kügelchen (Glas oder andere Schleifmittel), wodurch eine gleichmäßig matt-rauhe Oberfläche entsteht.

- Zertifizierungen durch den Germanischen Lloyd Hamburg
Ein toller Marketinggag, ohne tatsächlichen Nutzen. Viele Uhren würden den Test überstehen, aber Sinn nutzt es als Aushängeschild. Es klingt toll und mag auch eine gewisse Aussage über die Qualität treffen, aber am Ende hab ich als Nutzer nichts davon. Das ist wie mit der Seewasserbeständigkeit IMO eher eine emotionale Frage welche Features man zur Uhr vorweisen kann. Sinn positioniert sich durch solche Besonderheiten und durch einige technische Finessen gegenüber den Mitstreitern.

Nützlich finde ich:
- Tegimentierung bei schwarzer Beschichtung
- Trockenhaltekapsel
- Magnetfeldschutz
- Viton Dichtungen

Alles andere ist reine Zugabe.

Hallo Spencer, hallo Holloy,

der Aussage dass eine mechanische Uhr NATÜRLICH alle 3-5 Jahre zur Revision MUSS, kann ich nur bedingt zustimmen!

Der Vergleich mit einem Auto, dass ja auch regelmäßig zur Inspektion muss hinkt etwas.
Ich denke ein Auto ist im Normalfall einem ganz anderen Verschleiss ausgesetzt, auch wenn eine mech. Uhr durchaus tagaus tagein ihren Dienst tun muss.
Ich persönlich würde meine Uhren solange sie regelmäßig laufen und dabei einwandfrei funktionieren nicht auseinanderreissen lassen sondern höchstens mal nachregulieren und die Dichtungen tauschen.
Ich sehe keinen Sinn darin, etwas das (seit über 10 Jahren) gut funktioniert komplett zerlegen zu lassen in der Erwartung, dass es danach (wieder) besser funktioniert.
Dafür ist meiner Meinung eine Revision viel zu teuer!
Ist aber alles Ansichtssache....
Gruß
Selespeed

Zitat von Spencer

Hallo erstmal!

Das Gehäuse der UX ist mit einem speziellen Öl gefüllt. Daduch kann man die Uhr auch unter Wasser von jedem Winkel aus ablesen, bei einer normalen Uhr mit Luft unter dem Glas (also bei jeder anderen Uhr außer dem UX Vorgänger EZM2) spiegelt das Glas ab einem bestimmten Blickwinkel, sodass man nichts mehr ablesen kann. Da ein mechanisches Werk den Wiederstand des zähflüssigen Öls nicht überwinden kann kommt ein Quarzwerk zum Einsatz. Das gilt unter Mechanikfans als Frevel, ist aber angesichts des technischen Gesamtkonzepts der UX unumgänglich.

Beim seitlichen Betrachten einer UX scheinen die Zeiger außerdem direkt unter dem Glas zu schweben, das sieht etwas merkwürdig aus, ist aber irgendwie auch cool, um mal ein meinem Alter entsprechendes Wort zu nutzen :D.

Ich würde Dir trotzdem zu einer mechanischen Uhr raten. Die Technik dahinter ist für mich nach wie vor faszinierend und schön, das sanfte gleiten eines Sekundenzeigers und das Wissen einer rein mechanischen Zeitanzeige ziehe ich einer Quarzuhr immer vor. Natürlich muss eine mechanische Uhr alle 3-5 Jahre zur Revision (kostet je nach Werk [Chronograph, 3-Zeiger] und je nach Uhrmacher zwischen 150 und 350€). Dabei wird alles zerlegt, defekte Teile ersetzt, die Teile gereinigt, wieder zusammengesetzt, neu geölt und das Werk justiert. Außerdem werden Dichtungen unter Umständen erneuert oder neu gefettet und Federstege ausgetauscht.
Mit dem EZM3 hat man ein klassisches Design an dem man sich nicht so schnell dran satt sieht, mit der U1 ein einzigartiges aber auch umstrittenes Design. Mir persönlich gefallen beide gut, die U1 wäre meine Empfehlung, weil ich das Design mag und die Uhr ohne technische Besonderheiten, abgesehen von der tegimentierten Lünette, auskommt. Allerdings sollte man die U1 nur tragen, wenn das Handgelenk groß genug ist, alles andere sieht dämlich aus (Uhr mit Mann dran). Am besten Du probierst beide mal vergleichsweise an.

Die U2 würde ich nicht unbedingt empfehlen, es sei denn Du benötigst eine zweite Zeitzone. Ansonsten bezahlt man nämlich für die höhere Wasserdichtigkeit (letzendlich ohne Nutzen), die zweite Zeitzone und die Gasfüllung (ebenfalls nicht nötig) einen erhelbichen Mehrpreis ohne wirklichen Mehrnutzen.

Mein Beileid an Deine Uhren! Die stärkere Abnutzung wird Dich bei einer Revision nach 10 Jahren teuer zu stehen kommen, von unvorhergegesehnen Defekten mal ganz abzusehen! Siehe dazu auch:

Die Revision

Hallo Tim,

der EZM3 wäre für die erste eigene Sinn überhaupt eine nahezu perfekte Wahl. Wenn das Geld erst einmal keine große Rolle spielt und es unbedingt ein U-Modell sein soll, würde ich zur U2 mit tegimentiertem Massivband tendieren.

Ich habe zwar die UX SDR und die U1 von den U-Modellen,meine eigene Präferenz soll hier aber kein Dogma sein. Nach und nach holt man sich eh alle U-Modelle, wenn man von denen überzeugt ist.

Der EZM 3 wurde im Uhrenmagazin 9/2002 zu den 100 besten Uhren der Welt gezählt.

EZM 3

Zitat von Blackhead

Hallo Tim,

der EZM3 wäre für die erste eigene Sinn überhaupt eine nahezu perfekte Wahl. Wenn das Geld erst einmal keine große Rolle spielt und es unbedingt ein U-Modell sein soll, würde ich zur U2 mit tegimentiertem Massivband tendieren.

Ich habe zwar die UX SDR und die U1 von den U-Modellen,meine eigene Präferenz soll hier aber kein Dogma sein. Nach und nach holt man sich eh alle U-Modelle, wenn man von denen überzeugt ist.

Hallo Tim, Hallo Blackhead,

ich habe mich für eine U2 entschieden.
Die Entscheidung zwischen U1 und U2 lag bei mir ganz klar bei den Zeigern.

Die U2 habe ich auch mit tegimentiertem Massivband gekauft.
Allerdings ist es meiner Meinung nach ratsam, wenn das Gehäuse und der Drehring ebenfalls Tegimentiert sind.
Das Massivband das Gehäuse und der Drehring liegen bei 2065 , das Silikonarmband gibts dann mit Werkzeug (im Füldchen) gratis.

Grüße

Thomas

Noch ein kleiner Nachtrag.
Der Farbunterschied zwischen teiltegimentiert und voll Tegimentiert ist klar zu erkennen.
Nicht tegimentiert ist heller und setzt sich demnach vom Rest ab.

Grüße

Thomas

Das stimmt. Es gibt da farbliche Unterschiede. Also: Volltegimentierung bitte!