Das Staatsoberhaupt der Bundesrepublik Deutschland spricht...

    Zitat von Kristian

    SORRY !
    Das ist mitunter der größte Schwachsinn, den ich hier im Forum gelesen habe. :pinch:

    Sachte Kristian,ganz sachte.... :stop:
    Jetzt halte mal den Ball flach!!! X(


    Finde es schon echt erschreckend,dass hier eine Meinung nicht akzieptiert wird,wenn sie nicht der breiten Masse entspricht.
    Da wird mit ironischen und stellenweise beleidigen Kommentaren versucht,einem etwas anderes einzuimpfen.
    Werdet glücklich mit dem Waldschrat und seiner ........ .

    Überall das Gleiche.Selbstgerechte Moralisten,die mit dem Finger auf andere zeigen.
    Diese sollten mal vor der eigenen Tür kehren!!!

    bis später... ICEMAN

    ...bekennende Poliertuchmuschi... :o:

    Jeder hat sein Recht auf seine Meinung, sofern er andere damit nicht verletzt. Bitte nicht persönlich werden.

    So, bitte wieder zurück zum Thema.

    Gruß

    AndiS

    Alles hat seine Zeit.

    @ ICEMAN
    Ich respektiere Deine Meinung, dass Du Herrn Gauck als Bundespräsident ablehnst.
    Lediglich den von Dir genannten Grund dagegen, dass Herr Gauck in "wilder Ehe" lebt
    und noch nicht geschieden ist, habe ich als "Schwachsinn" tituliert.
    Sorry dafür, ich hätte auch einen netteren Begriff wählen können,
    der aber an meiner Meinung dazu nichts ändern würde

    Einmal editiert, zuletzt von Kristian (22. Februar 2012 um 22:18)

    Zitat von ICEMAN

    Finde es schon echt erschreckend,dass hier eine Meinung nicht akzieptiert wird,wenn sie nicht der breiten Masse entspricht.
    Da wird mit ironischen und stellenweise beleidigen Kommentaren versucht,einem etwas anderes einzuimpfen.


    Ja, so ist das eben. Die einen unterstellen Hexenjagd, Nachtreten und selbstgerechten Moralismus, die anderen Schwachsinn und überholte Ansichten bzgl. des Familienbildes, und so hat man plötzlich eine Atmosphäre, in der sich keiner mehr so recht wohlfühlen kann. Und das alles nur wegen eines korrupten Grüßaugusts und seines wahrscheinlichen Nachfolgers. Beide von ihnen spielten und spielen für uns und auch für "unser Land" nur eine untergeordnete Rolle, denn die Politik wird doch längst woanders gemacht als von den Politikern. Die sind doch ohnehin nur noch die Erfüllungsgehilfen, die gegen mehr oder weniger gut bezahlte Pöstchen, überdurchschnittlich hohe Pensionsansprüche und großzügige Parteispenden das umsetzen, was ihre jeweilige Lobbyisten ihnen auftragen.

    Also: diskutiert lieber über die wichtigen Dinge im Leben. Z. B. über Uhren. :D

    Zitat von ICEMAN

    ...
    Finde es schon echt erschreckend,dass hier eine Meinung nicht akzieptiert wird,wenn sie nicht der breiten Masse entspricht.
    Da wird mit ironischen und stellenweise beleidigen Kommentaren versucht,einem etwas anderes einzuimpfen.
    Werdet glücklich mit dem Waldschrat und seiner ........ .

    Überall das Gleiche.Selbstgerechte Moralisten,die mit dem Finger auf andere zeigen.
    Diese sollten mal vor der eigenen Tür kehren!!!


    Na komm, Deine (recht pointiert dargebrachte) Meinung komentieren oder hinterfragen werde ich doch noch dürfen.

    Was haben wir?
    - Wulf wurde unnötig zum Rücktritt gedrängt
    - Gauck ist der falsche weil er seit Jahren von seiner Frau an Tisch und Bett getrennt, mit einer anderen Frau zusammen, lebt

    Zum Wulf-Rücktritt sind schon etliche (meines Erachtens sehr gute!) Günde genannt worden.

    Viele mögen Gauck nicht wegen seiner konservativen Ansichten (er hat Sarazin nicht sofort verteufelt, die Türkei gehört seines Erachtens nach (noch?) nicht in die EU, er Redet von Freiheit ohne im selben Atemzug Gerechtigkeit zu fordern, er ist nicht für Occupy begeistert, es gibt Fotos von ihm neben Maschmeyer, ...), aber wie steht es denn nun um die Geschichte mit seiner Frau und seiner Freundin? Beklagt sich seine Frau? (ich weiß es nicht) Führt er uns seine Ehefrau vor, geht aber hinterher zu der anderen Frau? (nöh, den zugänglichen Quellen nach eher nicht)

    Könnte Gauck Präsi für "alle" oder zumindest "sehr viele" Bürger sein?
    - von der Richtung her für die große Mitte. Linksaußen und Rechtsaußen werde nicht mit ihm zufrieden sein, und könnten sich vermutlich auch nie auf einen gemeinsamen Kandidaten einigen
    - so, wie er sich äußert, hat er eine eigene Meinung, bevor in Meinungsumfragen rauskommt, was gerade "in" ist (das ist doch sachdienlich)
    - er hat mediale Ausstrahlung - auch ohne Homestory mit Blondchen an seiner Seite
    - er kann sprechen

    Wer soll es denn sonst machen?
    - Stoiber?
    - Günter Jauch?
    - Franz Beckenbauer?
    - weiter Wulf?

    Vor meiner Tür ist übrigens einigermaßen gefegt und wenn es so erscheint, als zöge ich Deinen Grund für Deine Ablehung Gaucks ins Lächerliche, so liegt das in erster Linie daran, daß ich den angeführten Grund nicht ohne weiteres als Hauptablehnungsgrund akzeptieren mag - ich vermute, daß da noch etwas anderes unter der Oberfläche brodelt.

    Zitat von ICEMAN

    Überall das Gleiche.Selbstgerechte Moralisten,die mit dem Finger auf andere zeigen.
    Diese sollten mal vor der eigenen Tür kehren!!!

    Wer ist hier der Moralist?

    Diejenigen, die der Ansicht sind, dass ein Lügner nicht länger Bundespräsident sein darf? Wohlgemerkt griff bei Wulff zuletzt nicht mal mehr der Tatbestand der Majestätsbeleidigung - man durfte ihn öffentlich und ungestraft als Lügner bezeichnen. Warum? Weil Wulff einer ist :pinch: !

    Oder sind die- bzw. in diesem Fall eher derjenige ein Moralist, der einem 72-Jährigen vorwirft seit 12 Jahren in wilder Ehe zu leben ?( ?

    Zitat von HappyDay989

    Also: diskutiert lieber über die wichtigen Dinge im Leben. Z. B. über Uhren.

    Alaaf äh...ne' ist rum'... Olaf hat wie häufig recht, laßt uns doch z. B. über die bevorzugten Uhrenmarken von Zuhältern oder neureichen Russen reden :nww: . Spaß muß sein :thumbup: !

    Zitat von el viejo

    Wer soll es denn sonst machen?
    - Stoiber?
    - Günter Jauch?
    - Franz Beckenbauer?
    - weiter Wulf?


    Mir ist jeder recht, solange es nicht Johannes B. Kerner wird!

    Ja, meinetwegen darf der Jauch das machen. Das bisschen Bundespräsident-Spielen schafft er locker zwischen zwei Folgen von "Wer wird Millionär?"

    Ansonsten könnte man Lothar "Loddar" Matthäus fragen, der hat bestimmt gerade nichts besseres zu tun.

    Oder wir überlassen die ganze Sache einem Vollprofi: DSDS-BP (= Deutschland sucht den Super-Bundespräsidenten), moderiert von Dieter B., als neues Format bei RTL.

    Zitat von der onkel

    Diejenigen, die der Ansicht sind, dass ein Lügner nicht länger Bundespräsident sein darf? Wohlgemerkt griff bei Wulff zuletzt nicht mal mehr der Tatbestand der Majestätsbeleidigung - man durfte ihn öffentlich und ungestraft als Lügner bezeichnen. Warum? Weil Wulff einer ist :pinch: !

    Ich möchte mal grundsätzlich etwas klar stellen.
    Ich heiße ich es nicht für Gut,was sich Herr Wulff da geleistet hat.
    Nur hat er sich politisch etwas geleistet?
    Nein,da war er immer korrekt.
    Leider hat er sein Amt als Bundespräsident und auch als Ministerpräsident von Niedersachsen dafür genutzt,
    gewisse Vorteile zu genießen.
    Doch sind wir mal ehrlich,wer macht das nicht?
    Wer ist nicht im gewissen Maße korrupt?
    Selbst hier im Forum,jedes einzelne Mitglied,welches einen Vorteil daraus schlagen kann,da es in einer Führungsposition ist etc. pp,
    nutzt dieses in gewisser Form!!!!
    Ich erspare mir hier jetzt Beispiele am laufenden Band.
    Das es als hochrangiger Politiker eine andere Liga ist,ist klar.
    Doch grundsätzlich hat er seinen Job gut gemacht.
    Deshalb empfinde ich es als Heuchelei,hier jetzt Moralapostel zu spielen und mit dem Kopf zu schütteln.
    Keiner hier nutzt nicht seine Vorteile,die er aus irgendeiner Position ziehen kann.
    Denn eines ist klar,JEDER ist käuflich!!!Ist nur ne Frage vom Preis.

    Meiner Meinung nach hat die Opposition so lange im Dreck gewühlt,bis sie etwas findet und ihren Kandidaten (den Waldschrat) ins Rennen schicken kann.
    Hätte Herr Wulff bei Amtsantritt so eine wilde Ehe geführt,hätten die Genossen die Nase gerümpft und auch wieder den Kopf geschüttelt!!!

    bis später... ICEMAN

    ...bekennende Poliertuchmuschi... :o:

    Zitat von ICEMAN

    Ich möchte mal grundsätzlich etwas klar stellen.
    Ich heiße ich es nicht für Gut,was sich Herr Wulff da geleistet hat.
    Nur hat er sich politisch etwas geleistet?
    Nein,da war er immer korrekt.


    Sag mal, wie soll das denn funktionieren? Wie soll man den Menschen von seiner Politik bzw. den Menschen von seinen mutmaßlichen Gesetzesverstößen trennen?
    Ist Dir noch nicht aufgefallen, dass es sich in diesem Fall um ein und denselben Menschen handelt: den Politiker Wulff und den (mutmaßlichen) Gesetzesbrecher Wulff?


    Zitat von ICEMAN

    Leider hat er sein Amt als Bundespräsident und auch als Ministerpräsident von Niedersachsen dafür genutzt,
    gewisse Vorteile zu genießen.
    Doch sind wir mal ehrlich,wer macht das nicht?
    Wer ist nicht im gewissen Maße korrupt?


    Nun, da kann man z. B. alle unsere Bundespräsidenten nennen, bis auf zwei, die sich nicht haben kaufen lassen. Fangen wir bei Theodor Heuss an und gehen einfach die ganze Reihe durch bis Roman Herzog. Johannes Rau war leider nicht so ganz astrein, aber Horst Köhler war ebenfalls ehrlich. Damit ist keinesfalls gesagt, dass sie perfekte Menschen waren/sind. Aber in die Nähe von Gesetzesbrüchen musste man niemanden von den genannten jemals rücken. Und als moralisch integer galten/gelten sie ebenfalls.



    Da sich diese Deine Behauptung klar und deutlich und wiederholt auf Forumskollegen bezieht, möchte ich dazu etwas Grundsätzliches sagen, und zwar als Administrator dieses Forums (daher auch die rote Farbe), und ich möchte mich nicht wiederholen müssen:
    Entweder hast Du für diese Deine Behauptung Beweise, dann nennst Du bitte auch "Ross und Reiter." Oder Du hast keine Beweise für Deine Behauptung, dann ersparst Du Dir nicht nur die "Beispiele am laufenden Band", sondern auch eine Wiederholung Deiner Behauptung!

    Es geht nämlich wirklich nicht an, dass Du wiederholt mit allgemeinen Anschuldigungen gegen andere Forumskollegen in die Öffentlichkeit trittst, aber jedes Mal, wenn man Dich auffordert, Deine Behauptungen konkret zu belegen, überhaupt nicht darauf reagierst, um dann ein paar Beiträge später mit neuen Behauptungen hervorzutreten. Das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun, sondern schlicht und einfach mit unbewiesenen Unterstellungen.

    Solch ein Vorgehen ist nicht akzeptabel, und das wird hier auch nicht toleriert. :stop:
    Ich hoffe, ich habe mich diesbezüglich klar und deutlich ausgedrückt.


    Zitat von ICEMAN

    Meiner Meinung nach hat die Opposition so lange im Dreck gewühlt,bis sie etwas findet und ihren Kandidaten (den Waldschrat) ins Rennen schicken kann.
    Hätte Herr Wulff bei Amtsantritt so eine wilde Ehe geführt,hätten die Genossen die Nase gerümpft und auch wieder den Kopf geschüttelt!!!


    Tja, wenn es bei Herrn Wulff keinen Dreck gegeben hätte, hätten die Opposition und Presse so lange wühlen können wie sie wollten, sie hätten nichts gefunden. Erst Herrn Wulffs unsägliches Verhalten hat den Stein doch überhaupt erst ins Rollen gebracht. In diesem Zusammenhang noch einmal die Erinnerung an Kurt Tucholsky:
    "In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als derjenige, der den Schmutz macht."

    Boar Olaf.....komm runter!!!

    Hast Du nicht schon mal durch irgendetwas einen Vorteil gehabt und ihn auch genutzt?
    Das hat jeder schon getan,auch ich!!!
    Und wenn das jetzt auch schon zuviel war,dann ist das eben so!!!

    Kann hier weder Namen noch Beispiele von Mitgliedern nennen.
    Das war auch Allgemein auf der Gesellschaft bezogen.
    Aber das auch nicht der Punkt.
    Vorteile hat jeder durch irgendetwas und wird diese in gewissem Maße sicher auch nutzen.

    bis später... ICEMAN

    ...bekennende Poliertuchmuschi... :o:

    Zitat von ICEMAN

    Boar Olaf.....komm runter!!!

    Hast Du nicht schon mal durch irgendetwas einen Vorteil gehabt und ihn auch genutzt?
    Das hat jeder schon getan,auch ich!!!
    Und wenn das jetzt auch schon zuviel war,dann ist das eben so!!!

    Kann hier weder Namen noch Beispiele von Mitgliedern nennen.
    Das war auch Allgemein auf der Gesellschaft bezogen.
    Aber das auch nicht der Punkt.
    Vorteile hat jeder durch irgendetwas und wird diese in gewissem Maße sicher auch nutzen.


    Hier ging es im Zusammenhang mit Herrn Wulff eindeutig um die Diskussion, wie das Wahrnehmen von Vorteilen zu bewerten sei, die einem nur durch ein bestimmtes Amt oder eine bestimmte Position zugute kommen können, und die man zum rein persönlichen Vorteil nutzt, obwohl dies eigentlich nicht zulässig ist. Wie eben bei Herrn Wulff: tausche Bezahlung eines privaten Luxusurlaubs gegen gut dotierte Landesbürgschaft.

    Es geht also sicherlich nicht um Vorteile, die man aufgrund seiner Ausbildung, seiner Herkunft, seiner Vermögensverhältnisse usw. vor anderen Menschen hat. Sondern es geht - im Zusammenhang mit diesem Thread dürfte das wohl klar und deutlich sein - um den Missbrauch von Amtsbefugnissen oder -privilegien zum persönlichen Vorteil.

    Abgesehen davon muss jeder Arbeitnehmer, der sich unerlaubte private Vorteile aufgrund einer besonderen Vertrauensposition o. ä. verschafft, auch mit den entsprechenden Konsequenzen rechnen, und zwar ohne einen goldenen Handschlag mit 200.000 € und Dienstwagen mit Chauffeur jährlich (und beides auf Lebenszeit). :rolleyes:

    Der Punkt bei Herrn Wulff ist doch einfach der, dass er als Volksvertreter unabhängig und
    zum Wohle der Bürger arbeiten und entscheiden sollte. Sobald er als Amtsträger als Vorteile
    annimmt kann es sein, dass er dadurch in seinen Entscheidungen beeinflusst wird.

    Jeder möge es mit "Vorteilsname" halten wie er möge, wenn man, wie Alex sehr zu Anfang des
    Themas schrieb, das Ferienhaus eines Freundes auch mal nutzt, dann ist das doch völlig
    legitim. Wenn ein Vertreter öffentlicher, oder besser gesagt UNSERER Interessen das tut,
    dann wird es kritisch. Der Rahmen in dem dies bei Herrn Wulff geschehen ist hat immerhin
    ausgereicht um die Staatsanwaltschaft zur Prüfung zu bewegen - sollte es sich am Ende
    bewahrheiten, dann hat er gut daran getan sein Amt abzugeben!

    Zitat von ICEMAN

    Ich möchte mal grundsätzlich etwas klar stellen.
    Ich heiße ich es nicht für Gut,was sich Herr Wulff da geleistet hat.
    Nur hat er sich politisch etwas geleistet?
    Nein,da war er immer korrekt.


    Er hat als Ministerpräsident den niedersächsischen Landtag angelogen, damit ging's los.

    Zitat von ICEMAN


    Leider hat er sein Amt als Bundespräsident und auch als Ministerpräsident von Niedersachsen dafür genutzt,
    gewisse Vorteile zu genießen.
    Doch sind wir mal ehrlich,wer macht das nicht?
    Wer ist nicht im gewissen Maße korrupt?


    Wenn Du als "Gefreiter" bei irgendeiner Gelegenheit von einem Lieferanten ein Goodie bekommst (und sei es die Teilnahme am Sommerfest mit zwei Bier und drei Würstchen vom Grill), dann soll das bewirken, daß Du die Leistungen des Lieferanten positiver bewertest als es die Sache rechtfertigt (mit indirekten Folgewirkungen).
    Wenn Du als "Besteller" (Bedarfsträger oder Einkäufer) vom Lieferanten eingeladen wirst, seine Fertigungsstätte auf Mauritius/in Florida/... zwecks Qualitätssichernug zu besichtigen, dann soll es Dich motivieren, genau bei diesem Lieferanten zu ordern (und die Reise zu genießen).
    Wenn Du als "Präsident" vom Lieferanten Deines Clubs eingeladen oder mit irgendetwas versorgt wirst, was soll das wohl bedeuten?

    Wenn Du das Bier trinkst, den Zettelkasten und Kuli annimmst, beim vom Lieferanten organisierten Fußballturnier mitmachst, aber die Leistung noch aufrichtig bewertest, ist es noch OK, als Besteller oder Präsi, da lehnst Du die Einladung zum Essen im Stratoshere Tower ab (nicht nur wegen der langen vom Lieferanten bezahletn Anreise) und bleibst sauber und niemand verdächtigt Dich.


    Dann war der Wulf "billig". Der Kredit fürs Häuschen wäre bei der Sparkasse Hannover vermutlich nicht viel teurer gewesen als beim "Freund" (bzw. dessen Gattin). Die Story mit dem BobbyCar finde ich übrigens auch eher lächerlich, soetwas wird schon mal verschenkt, ohne eine besondere Gegenleistung zu erwarten. Ich bin im Urlaub auch schon bei Freunden untergekommen, aber ich vergebe keine öffentlichen Aufträge und besagte Freunde standen und stehen in keiner Geschäftsbeziehung zu mir oder einer mit mir verbundenen Organisation oder Firma.

    Zitat von ICEMAN


    Meiner Meinung nach hat die Opposition so lange im Dreck gewühlt,bis sie etwas findet und ihren Kandidaten (den Waldschrat) ins Rennen schicken kann.
    Hätte Herr Wulff bei Amtsantritt so eine wilde Ehe geführt,hätten die Genossen die Nase gerümpft und auch wieder den Kopf geschüttelt!!!


    a) Gewühlt hat die als linke Kampfpresse bekannte BILD Zeitung
    b) "Waldschrat" ist eine Kritik mit wenig Substanz
    c) Bei Seehofer oder Strauß oder anderen Fällen hat sich die Opposition zwar über mangelnde eheliche Treue amüsiert, ansonsten aber mehr Einwände bezüglich deren Politik bzw. geäußerten politischen Meinungen gehabt
    d) Was sollen wir aus Gaucks Aussehen und seiner seit Jahren nicht mehr vollzogenen Ehe schlußfolgern? Welche seiner Amtspflichten wird er (voraussichtlich) verletzten?

    Zitat

    Nach SPIEGEL-Informationen verteidigt sich der ehemalige Bundespräsident damit, dass die Mutter seiner Freundin das Geld geschenkt habe. [...]

    Demnach hat die Mutter von Bettina Körner schriftlich erklärt, ihrer Tochter zu deren 34. Geburtstag am 25. Oktober 2007 in bar 1000 Euro geschenkt zu haben. Sechs Tage später checkten Wulff und seine damalige Lebensgefährtin im Sylter "Hotel Stadt Hamburg" ein. Den dreitägigen Aufenthalt verbrachten sie gemeinsam mit Groenewold, der die Reise gebucht und mit seiner Kreditkarte vorfinanziert haben will. [...]

    Ein weiteres Geldgeschenk über 2500 Euro soll seine spätere Frau von ihrer Mutter laut deren schriftlicher Erklärung Weihnachten 2007 erhalten haben - in bar. Die Scheine habe sie bis zu einem weiteren Sylt-Urlaub im August 2008 aufbewahrt, den ebenfalls Groenewold buchte und vorfinanziert haben soll. Auch in diesem Fall will Wulff die Kosten von 1540 Euro bar erstattet haben. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft erscheint eine so lange Aufbewahrung des Bargelds "zumindest wirtschaftlich als unvernünftig", da Wulffs Konto jedenfalls im Juli 2008 um mehr als 10.000 Euro überzogen war.

    Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutsc…,817607,00.html

    Muahaha, der Typ ist schon oberpeinlich :rofl: . Das muß man sich mal vorstellen: Der Mann ist ü50, erhält ein Einkommen als Ministerpräsident, anschließend schlappe EUR 199k per anno als BuPräs und nimmt (angeblich) Geldgeschenke von seiner alten Schwiegermutter an :pinch: .

    Sag' nix gegen ein gutes Verhältnis zur Schwiegermutter! :D

    Nun sind Richter ja frei in der Würdigung der Beweise und wir haben nicht umsonst §52 in der StPO ( http://dejure.org/gesetze/StPO/52.html ) ... aber so'n büschen weit hergehohlt erscheint die Story der Wulffs schon.

    Die Fragen zu An- und Abreise lassen sich sicher auch ganz plausibel klären, 35,- Wochendticket für die ganze Famiile oder was es zu der Zeit bei der Bahn so gegeben haben wird. Oder mit'm Fahrrad? Oder vom Schwiegervater hinchauffiert worden? :mbike:

    Boah! Wir sollten alle darauf achten, stets größere Mengen Bargeld zu haben und das muß auch in der Öffentlichkeit bekannt sein, sonst können wir uns nie so rausreden, falls es uns mal erwischen sollte ...

    Zitat von el viejo

    Nun sind Richter ja frei in der Würdigung der Beweise und wir haben nicht umsonst §52 in der StPO ( http://dejure.org/gesetze/StPO/52.html ) ... aber so'n büschen weit hergeholt erscheint die Story der Wulffs schon.

    Wie hatte sich vor ein paar Wochen jemand im TV ausgedrückt: Was Wulff da erzählt sei eine Beleidigung des Intellekts. Ich würde gerne mal einen IQ-Test von Wulff sehen. Ich denke viel besser als Günther Öttinger wird er nicht abschneiden :P . Wenn es vor Gericht halbwegs objektiv zugeht, muß das Gericht diese abstruse Story als Schutzbehauptung werten.

    Ich frage mich zudem wieso Wulff einen derart gewaltigen Geldbedarf hat. Die geerbte Tankstelle scheint ihm auch nicht zu helfen. Vielleicht ist er spielsüchtig, sitzt im Casino oder dattelt in der Spielothek. Drogen wird er ja wohl nicht einwerfen?! Etwa ein verkappter Uhrensammler :D ? Zukünftig sollte man sich besser eine SCHUFA-Auskunft einholen bevor man jemanden zum Bundespräsidenten ernennt. Und dazu am besten gleich noch eine Haarprobe ;) .

    Hier dürfte wohl gelten: "Manche Ausrede hat man sich vielleicht erst kurz zuvor eingeredet." :D

    Es ist schon ziemlich peinlich, was Herr Wulff der Öffentlichkeit an lenden- und flügellahmen Ausflüchten auftischt. Wie heißt es so schön: man darf mich ruhig verar...en, aber doch bitte mit etwas mehr Niveau! ;)

    Aber was soll's, um Herrn Wulff und die "Märchen aus Großburgwedel" soll sich ab jetzt der Staatsanwalt kümmern. :rolleyes:

    Ich war von Anbeginn der festen Überzeugung, dass dieser Mann das Weite suchen sollte.
    Dass er jetzt vertrieben werden muss, hat er sich selbst zuzuschreiben. Zwischenzeitlich könnte man über seine Unfähigkeit & das diplomatische Ungeschick ein Buch schreiben, ich finds nur noch lächerlich, wie er sich fortlaufend blamiert.
    Und es gibt immer noch Menschen in diesem unseren Lande, die behaupten, die fiese Presse sei schuld.

    Noch was zur schönen Bettina, der lieben Frau:
    Die Presse schreibt ja immer wieder, dass wir bald wieder was von ihr hören werden.
    Da bin ich mal gespannt.
    In der Tat war sie eine attraktive Chefin, die (wie der Chef selbst) immer ein gutes Bild auf der Bühne abgab.
    Schöne Beine, schöne Kleider (wer hat die nochmal bezahlt?), nettes Lächeln, sogar ein Tatoo - wie weltoffen und cool.

    Wenn sie aber so toll ist (wie viele denken) warum hat sie ihren Mann nicht besser beraten?

    In dieser Situation hätte ich von einer guten Frau erwartet, dass sie es nicht soweit kommen lässt und ihren Mann besser berät.
    Vermutlich war ihr da ihre Geltungssucht, ihre soziale Stellung, der mangelnde Weitblick und letztendlich ihre Arroganz im Weg.
    Wie ihrem Ehemann.

    Gruß

    AndiS

    Alles hat seine Zeit.

    Zitat

    Wenn sie aber so toll ist (wie viele denken) warum hat sie ihren Mann nicht besser beraten?

    In dieser Situation hätte ich von einer guten Frau erwartet, dass sie es nicht soweit kommen lässt und ihren Mann besser berät.

    Ich wundere mich noch viel mehr warum seine teuren Rechtsanwälte nicht das Schlimmste verhindern. Ich kann es mir nur damit erklären, dass Wulff vermutlich beratungsresistent ist. Er wird auf Ratschläge nicht hören.

    Seine Frau mag hübsch sein, aber sie ist sicher genausowenig eine Blitzbirne wie Wulff. Ich denke, wenn die Leute wüßten wie finster Wulff wirklich ist, wären viele entsetzt...

    Bei der Gemahlin wundert mich a) daß sie keine bessere Partie gemacht hat und b) daß sie noch da ist und c) daß niemand etwas zu den merkwürdigen google-Ergebnissen in der TV- und Rundfunk-Öffentlichkeit sagt (das läuft alles im www und da keiner etwas weiß, wird's immer schlimmer).

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden