IWC oder das (Innovations)Imperium schlägt zurück

Meine Meinung:

Naja, Millionen Uhren laufen problemlos ohne diesen Schockabsorber. Der Umkehrschluss: diese "Innovation" ist unnötig und soll nur Publicity, Aufmerksamkeit und Umsatz generieren. Echte, sinnvolle technische Neuerungen finden bei mir immer Gehör. Pseudoneuheiten sehe ich kritisch.
Abgesehen davon sieht die Uhr ziemliche besch.... eiden aus.

Auf jeden Fall sieht es interssant aus.
Ob man`s braucht ?
Bestimmt, so wie jede mechanische Armbanduhr.

Danke für den Link Lasse.

Ich finde auf der einen Seite sehr interessant, was sich Leute so ausdenken.
Auf der anderen Seite wird wahrscheinlich niemand von uns solchen äusseren
Einflüssen jemals ausgesetzt sein.

Aber letztendlich ist es so wie bei den meisten Uhren: sie sind mit einer Technologie ausgestattet
die wir eigentlich nie brauchen; aber wir WOLLEN es

Rein optisch "verwirrt" mich der Aufbau der Uhr etwas und mein erster Gedanke war:

Sieht aus wie ein Dresser, den man in ein passendes, grösseres G-Shock Gehäuse gepackt hat.
Achja; und die Krone ist mir zu groß

Ich finde es auch unnötig. Ich denke, die EZM9 ist eine bessere Uhr für dieses Marktsegment.

Das Highlight für mich war die kleinere Big Pilot Uhr und auch die 41mm Chrono Fliegeruhr - obwohl in schwartz wäre sie noch besser.

Da Millionen Uhren auch ohne Diapal, AR, Tegiment, Temperaturresistenz und andere Technologien kaufen, würde ich nicht sagen, dass diese Entwicklung niemand braucht. Es wertet die Uhr auf und ist etwas anderes. Ich finde das gut.

30.000G sind genau so nötig wie 5000 Meter, insofern alles richtig gemacht IWC.

Ich habe das auch gesehen, aber nicht weiter verfolgt, weil IWC generell irgendwie nicht so auf meinem Radar ist.

Ich habe sofort an Lothars erste Uhr (war das die 244?), bei der das Werk über »Gummipuffer« gedämpft war.

Ist es eine Innovation?

Ist es neu?
Unnötiges, aber cooles, wie z. B. eine springende Sekunde ist hoher Aufwand, mach Spaß, gibt es aber schon lange.
Wenn jetzt jemand eine neue springende Sekunde entwickelt wie Habring2 … ist das Innovation?
Ich denke es gibt hier wenig schwarz/weiß und viel grau.

Braucht man das?
Eine interessante, phast filosifische Frage …
Natürlich braucht keiner eine mechanische Uhr – aber macht das jedes Gimmik interessant?

Da gibt es einerseits Dinge wie die springende Sekunde oder Zifferblätter aus ausgefallenen Materialien bis hin zu der neuen JLC mit diversen astronomischen Anzeigen.
Letztes ist für mich eine echte Innovation, obwohl so was natürlich in ähnlicher Form auch schon da war.
Auch hier gibt hier wenig schwarz/weiß und viel grau.

Und es gibt Innovationen mit (Phantom-)Nutzen.
IWC damals mit dem Keramikgehäuse beispielsweise.
Oder die Silizium-Spirale/Hemmung.
Oder natürlich die Co-axial-Hemmung.

Die letzten drei haben es in andere Uhren (und auch andere Marken und Konzerne) geschafft.
So die die Trockenkapsel, aber nicht das o. g. Dämpfersystem.

So kann man vielleicht ex post Innovationen kategorisieren – wenn man will.

Für mich, der das alls noch nicht durchgedacht hat, (aber noch weiter grübeln wird, ein interessantes Thema ) ist das IWC-Ding sicher ein Hingucker für die Watches and Wonders, wird auch seine Käufer finden, aber in 5 Jahren wird das keine Socke interessieren.

Für einen 20 bar dichten Innendrehring (wenn er sich als praktikabel und zuverlässig erweist) hingegen schon.
(So wie auch heute noch Kurt Klaus' Ewiger Kalender ein Meilenstein darstellt.)

Ob man die Uhr mag ist Geschmacksache...

Sehe es auch so, dass viele Wege nach Rom führen... ist doch schön, dass man über viele Wege fahren kann! Und gern auch mal ein unbekannter neuer?

Schnellschwingkaliber, Handaufzug, Grand Complication, Hammerschlagautomatik von Grossmann, Springdrive von Seiko, Triplesplit von Lange, ... WER, trägt einen ewigen Kalender als einzige Uhr, und profitiert von der Komplikation wirklich und sagt, das erleichtert sein Leben? alles ein totaler Quatsch!

Aber geil, dass es das gibt und dass man(n) sich daran erfreuen kann.

Schönen Tag Euch!

Wollte nur noch erwähnen, dass mir durchaus bewusst ist, dass aufgrund des Forumnamens und natürlich dem Hintergrund und Anspruch von Sinn, hier das Thema Technik, Mechanik und Nutzen, etc. hier einen anderen Stellenwertt haben.

Ich kenne die Mitglieder hier nicht und bin auch noch nicht so lange aktiv dabei, aber ich merke schon, dass viele Leute hier im Forum wahrscheinlich auch aus beruflichen Gründen ein enormes technisches, mechanisches Wissen und Verständnis haben, welches mir als Schreibtischakrobat fehlt.

Ich bewundere das und freue mich darüber aber vor allem natürlich an den unterschiedlichsten Mechaniken der Uhren.
Deshalb kann ich diese Seite natürlich nicht beurteilen.

Grüße

Alles gut!

Ich bin zwar Sinn-Fan aber kein -Boy und habe von anderen Marken doppelt so viele Uhren wie von Sinn … (was bei einer Sinn nicht sooo schwer ist )

Daher habe ich ja auch IWC- und Omega- (eigentlich Daniels) Innovationen aufgezählt.

Aber tatsächlich denke ich, dass – auch wenn das bei Sinn öfter mal wegdiskutiert ist - tatsächlich Sinn einer der Uhrenmarken ist, sie sich auch durch Innovation von anderen unterscheidet.
Aber damit ist Sinn natürlich beliebe nicht alleine.

Es gibt jede menge kleiner (Habring oder … ihrwisstschonwer ) und großer Marken, die jede Menge Innovationen auf den Markt schmeißen.

Ich denke Innovation ist nicht das generelle Problem für viele Uhrenmarken, eher die finanzielle Machbarkeit eine Investition durch verkaufte Produkte wieder herein zu bringen. Konzerne mit großen R&D Budgets sind da natürlich im Vorteil.

Ich fühle mich bei Sinn ganz gut aufgehoben, mehr kratzfest (außer Zifferblätter ), längere Wartungsintervalle, hohe und höchste Wasserdichtigkeiten, sehr viel Auswahl bei den Armbändern, Temperaturfest von Alaska bis Sauna usw.