Große Sammlung...und dann??? Revision für alle?

Es ist auch die Frage, wie oft die Uhren überhaupt zur Revision müssen. Bei regelmäßigem Tragen sagen Uhrmacher oft: alle 5 Jahre wäre optimal. Wenn ich aber einige Uhren habe und sie gleichmäßig trage, reichen vielleicht auch 8 Jahre.

(Wenn ich rein theoretisch nur 16 Uhren habe, müssen jedes Jahr 2 zur Revision. Dann gebe ich 2.000 € für ein Hobby pro Jahr aus. Macht 160 € pro Monat. Sehr human – kann man sich auch mit einem kleinen Geldbeutel leisten. Über den Kaufpreis reden wir lieber nicht.)

Ich zum Beispiel versuche, wo immer möglich, auf Manufakturkaliber zu verzichten. Für mich wäre das eventuell sogar ein Verkaufskiller: Die Ersatzteillage kann schwierig sein, die Uhr muss oft zurück zum Hersteller, das dauert teilweise mehrere Monate, und die Revision kostet dann schnell auch über 1.000 €. In der Zeit trägt man dann oft „Übergangslösungen“ – also die anderen 15 Uhren, die man ja ganz zufällig hat.

Wenn man dagegen Uhren mit SW200, 7750 o. Ä. kauft, ist die Revision in der Regel erheblich günstiger, die Ersatzteillage ist hervorragend, und jeder gute Uhrmacher ist an diesen Werken ausgebildet. Das heißt: Auch der Juwelier um die Ecke kann die Uhr warten. Praktisch wie ein Ölwechsel beim Auto.

Oft will man aber eben genau die Uhren, die ein Manufakturkaliber haben. Ich denke dann: Augen zu und durch – und lieber nicht darüber nachdenken, was man für dieses Hobby ausgibt.

Aus der Perspektive habe ich das noch nicht betrachtet.

Ein Grund mehr die Sammlung zu verkleinern

Mein Plan, die Sammlung immer weiter vergrößern, somit muss jede Uhr seltener zur Revision, also kauft Uhren um die Revikosten zu minimieren.

Viele Grüße

Genau meine Strategie ! Kostenreduzierung durch Neuanschaffungen!

Also ich finde das Thema mit der Revisionszeit von 5 Jahren sehr überzogen, natürlich würde ich diese Empfehlung auch aussprechen, wenn ich Geld damit verdienen würde und die Rechnung nicht zahlen müsste.

Meiner Meinung nach gibt es keine Pauschal korrekte Aussage, ich mache das immer im Einzelfall vom Gangverhalten abhängig.

Joa, das ist vielleicht ein Grund, die Sammlung nicht zu groß werden zu lassen.

Habe mir in den ersten Jahren mehr Gedanken um Revisionen gemacht. Bei nur einer Uhr hab´ ich bisher eine Revision ohne konkreten Grund machen lassen. Einfach nur, weil ich nach 13 Jahren den Dichtungen trotz positivem Wasserdichte-Test nicht mehr vertrauen mochte.

Alle anderen Revisionen hatten einen konkreten Grund. Die Breitling mit 7750 blieb nach 5 Jahren stehen. Läuft aber seit der Revision seit 21 Jahren einfach unproblematisch und ist wasserdicht. Eine 103 aus 2006 und natürlich alle 7 Jahre der EZM2 mussten zu Sinn. Bei o.g. Breitling und der Panerai rechne ich jederzeit mit einem Hilferuf.

Heute laß´ ich es einfach auf mich zukommen. Wenn sich eine meldet, dann bekommt sie ihren Service.

Das Argument, auf Manufakturkaliber zu verzichten, kann ich gut verstehen. Ein wenig beziehe ich den Gedanken schon in die Kaufentscheidung mit ein. Aber eher in Bezug auf neue, kleine Firmen, bei denen ich skeptisch bin, ob sie in 10 oder 15 Jahren überhaupt noch bestehen und Ersatzteile noch zu haben sind. Es geht dabei ja nicht nur um das Werk, auch eine neue Krone oder andere Gehäuseteile könnten nötig sein. Auch bei zu vielen, exotischen Materialien bin skeptisch. Wer weiß schon, ob ich in 15 Jahren noch Magnesiumgehäuseteile, TPT oder Kohlefaserteile bekomme.

ich bin da ganz bei Andi.

Und erinnere mich noch an eine Aussage eines Sinn Mitarbeiters während eines Rundganges auf die

Frage was passiert wenn die Trockenkapsel tiefblau ist und man die nicht austauscht ?

Nichts; die Uhr läuft ganz normal weiter

Ja, bei den Micro-Brands sehe ich das auch so. Vor einigen Jahren wurden die Kemmner-Uhren gehypt und sie sind/waren sicherlich auch jeden Cent wert. Und heute ? Was macht der Kunde, wenn er ein Kemmner-typisches Ersatzteil braucht?

Mir gefallen z.B. auch die Sherpas sehr gut, ich würde aber keine kaufen, zu groß wäre die Sorge, dass es diese Marke in dieser Form irgendwann nicht mehr gibt und 5 Teuro zumindest zu einem hohen Anteil vernichtet werden.

Ha, an genau die beiden Marken hab´ ich gedacht. (Und an Richard Mille oder auch ein wenig an Hublot.) Von Hublot mag ich schon die eine oder andere Uhr - aber Magnesium und Titan und Carbon ziehen sich beim Sprung ins kalte Wasser auch noch unterschiedlich stark zusammen. Da denke ich vielleicht zu technisch - bin wohl ein Sinn-Kunde.

Ne Krone für die Kemmner Octopus bekomm´ ich vom Hersteller natürlich nicht mehr. Das Werk wird keine Problem sein. Ich werde berichten, wenn es soweit ist.

Zitat von AndiS

Also ich finde das Thema mit der Revisionszeit von 5 Jahren sehr überzogen, natürlich würde ich diese Empfehlung auch aussprechen, wenn ich Geld damit verdienen würde und die Rechnung nicht zahlen müsste.

Ich handhabe das ähnlich. Wenn sich das Gangverhalten deutlich verschlechtert ist es Zeit für eine Revision. Das kann nach 5 Jahren oder nach 15 Jahren der Fall sein.

Bei mir gehen Uhren dann zur Revision, wenn sich der Gang spürbar verändert. Bei meiner U1 war das nach rund 10 Jahren. Ich habe jetzt die Anzahl meiner Solar-Slots auf der Fensterbank auf vier erhöht. Wenn ich hätte, würde ich meine Fensterbank vergrößern.

Dann bin ich mal so frei und zitiere HaWe aus einem Thread aus 2022:

Helmut Sinn hat immer nur gefragt, wie zuverlässig die Uhr noch geht. Und wenn die Uhr noch hinreichend genau lief, dann war auch noch keine Revision erforderlich. Da können auch einmal durchaus 20-25 Jahre zusammenkommen

Bei Guinand habe ich es auch so erlebt. Solange der Gang noch ok ist, wurde mir keine Revision aufgedrängt.

Mir liegt das Revisionsthema immer dann in den verschiedenen Foren am Herzen, wenn darüber mit einer unglaublichen Bandbreite an Meinungen diskutiert wird und die meisten Meinungen nicht mit meiner langjährigen Erfahrung UND den Ausssagen qualifizierter Fachleute meines Vertrauens übereinstimmen.

Vor dem Hintergrund von inzwischen über 400 teils sehr hochwertigen Armbanduhren in meiner Sammlung ist das Thema für mich relevanter als vielleicht für Andere, aber mein Wissen und meine eigenen Erfahrungen - und nur die zählen - gebe ich gern weiter.

Quelle eins meines Wissens ist die langjährige Freundschaft mit einem Uhrmachermeister im Frankfurter Raum, der zugleich seit vielen Jahren vereidigter Sachverständiger an den hessischen Gerichten für den Bereich Uhren ist. Selbständig, aber davor war er etliche Jahre als deutscher oder regionaler Serviceleiter bekannter Uhrenmarken tätig.

Quelle zwei meines Wissens ist ebenfalls die Freundschaft mit einem langjährigen Uhrmachrmeister, der als Angestellter die Produktion einer deutschen Uhrenmarke leitet und zusätzlich seine eigene Werkstatt führt. Dieser kümmert sich inzwischen seit vielen Jahren um meine Uhren.

Beide Quellen bezeichnen einen Servicebedarf nach Jahren definiert als völligen Blödsinn und lediglich im Interesse der Hersteller bzw. Konzessionäre von fast allen Uhrenmarken.

Da ich beiden uneingeschränkt vertraue, werden ALLE meine Uhren, ob wertmäßig nahe an € 90.000 reichend oder wenige hundert € wert, solange getragen, bis sich am Trageverhalten etwas geändert hat. Dann geben diese nicht einfach "den Geist auf", sondern fast immer verlieren diese signifikant Zeit, also z.B. plötzlich 5 oder 10 Minuten am Tag, während es vorher durchgängig Zeitabweichungen von +/- wenigen Sekunden am Tag waren.

Dann, und erst dann, wird eine Uhr sofort in die Servicekiste verbannt und nicht mehr getragen. Sie tritt dann die nächste Reise in die alte Heimat an und wird dort fachmännisch gewartet.

Mit über 45 jähriger Erfahrung als Uhrenliebhaber und -sammler kann diese Servicenotwendigkeit zwischen 3-5 und mehr als 30 Jahren liegen, was mich oft selbst wundert. Das gleichmäßige Gangverhalten beruhigt dann und sie wird weiterhin, meist 3-5 mal für jeweils 2-3 Tage pro Jahr getragen.

Das diese Vorgehensweise sinnvoll ist und die Substanz der Uhren nicht gefährdet, ergibt sich aus der Tatsache, dass bis auf den normalen und routinemäßigen Austausch von Teilen gemäß Serviceplan keine sonstigen Bauteile wegen HÖHEREM VERSCHLEISS durch lange Wartungsintervalle bedingt je ersetzt werden mußten. Bei keiner meiner Uhren, ob diese von Omega, Breitling, Sinn, Rolex, Seiko, Orient, Heuer, Tudor, Guinand, Patek Philippe, Chronosport oder anderen Herstellern stammen, gab es Probleme.

Ich sehe aufgrund dieser Ausführungen also keinerlei Grund, mein Serviceverhalten zu ändern. Ich fordere eher meine Forenfreunde hier oder anderswo auf, sich eigene Gedanken zu machen und dann ggf. ihr Serviceverhalten neu zu definieren.

Zitat von xpmad

Dann bin ich mal so frei und zitiere HaWe aus einem Thread aus 2022:

Helmut Sinn hat immer nur gefragt, wie zuverlässig die Uhr noch geht. Und wenn die Uhr noch hinreichend genau lief, dann war auch noch keine Revision erforderlich. Da können auch einmal durchaus 20-25 Jahre zusammenkommen

Bei Guinand habe ich es auch so erlebt. Solange der Gang noch ok ist, wurde mir keine Revision aufgedrängt.

Auf den Punkt gebracht! Da hätte ich mir meinen ausführlichen Beitrag eigentlich (fast) sparen können. Ich bin dennoch froh, daß ich diesen verfaßt habe, denn er verdeutlicht aus meiner Sicht die "Beweislage" für Forenfreunde, die es einfach nicht glauben wollen, auch wenn eine solche kurzgefaßte Aussage von Helmut Sinn stammte, denn ich übrigens noch recht gut kannte und von dem ich bereits in den 1990iger Jahren die eine oder andere Uhr gekauft habe. Nicht nur Sinn, sondern auch BW Heuer- und BW Junghans Chronos, die ich heute noch habe!

Ich handhabe es wie viele meiner Vorredner. Weicht der Gang einer Uhr extrem von der Norm ab, geht diese zur Revision. Erst gestern war ist noch bei meinem Sinn-Konzi. Grund war keine anstehende Revision, sondern eine Fachfrage zu einer abgefallenen Krone. Ein anderer Kunde holte seine Uhr von einer Reparatur ab. Es war wohl eine Omega. Auf die Frage des Kunden, wie oft bzw. in welchen Intervallen er eine Uhr ( nicht nur die abgeholte Omega ) zur Revision bringen sollte, antwortete er, da gibt es keine festen Werte.

Wenn die Uhr größere Abweichungen im Gangverhalten zeigt, wird eine Revision sinnvoll.

Weiter fügte der Konzi folgendes hinzu. Die Öle die in einer Uhr heutzutage zum Einsatz kommen, verharzen auch nach 25 Jahren nicht . Auch dann nicht wenn die Uhr 25 Jahre nicht getragen wird. Das war früher anders.
Als Beispiel nannte der Konzi die Sammlung eines Altkunden. Von den ca. 850 Uhren seien rund die Hälfte ungetragen gewesen. Selbst 20 Jahre alte ungetragene liefen sofort an und das in Ihrer Norm.

Der Kunde fragte auch ob selten getragene Uhren auf einem Uhrenbeweger gelagert werden sollten.
Völliger Blödsinn, außer bei ewigen Kalendern, die Antwort.

Fazit : Uhren tragen, geniessen und sich nicht verrückt machen lassen.

Nach etlichen Jahren des Tragens mechanischer Uhren ist meine Erfahrung: der UhrenTRÄGER muss viel häufiger zur Revision als die Uhren selbst

Ich halte das wie bei meinen Autos. Obwohl, Uhr hab ich auch schonmal neu gekauft, Auto nie.

Entweder entsprechend günstig kaufen und Revisionsbedarf einkalkulieren oder revidiert kaufen und pflegen. Gerne auch beides zusammen, kann dann halt auch mal dauern bis das Objekt der Begierde einziehen kann.

Wartung nach Vorschrift ist da meist nicht hilfreich bzw. läßt sich optimieren.

Standschäden vermeiden durch artgerechte Haltung.

Ansonsten ist alles gesagt.